Ontologia

Bombus brevivillus

Franklin, 1913

Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bombus brevivillus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

13 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
13
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
4
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.053
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
81 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

DD · Données insuffisantes?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2016 · v3.1
Altitude
0 m
Profondeur
0 m
État de la populationExpert
No information is available about current population size, trends, or geographic distribution.
Description complète des menacesExpert
No information is available about threats to this species.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
Mesures de conservation recommandéesExpert
Research on its ecology and population size and trends is recommended. It is not known if this species is present in any protected areas.
Usage & commerce (1)Expert
  • 17Other (free text)
    national
Priorités de recherche (5)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (13)Expert
  1. IUCN. 2016. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 30 June 2016).
  2. Moure J.S. and Melo, G.A.R. 2012. Bombini Latreille, 1802. In Moure, J. S., Urban, D. & Melo, G. A. R. (Orgs). Catalogue of Bees (Hymenoptera, Apoidea) in the Neotropical Region. Available at: <a href="http://www.moure.cria.org.br/catalogue">http://www.moure.cria.org.br/catalogue</a>. (Accessed: Dec/07/2012).
  3. Imperatriz-Fonseca, V. L., Saraiva, A. M. and De Jong, D. 2006. <i>Bees as Pollinators in Brazil: assessing the status and suggesting the best practices</i>. Holos Ed., Ribeirão Preto.
  4. Silva-Pereira, V. da and Santos, G. M. M. 2006. Diversity in bee (Hymenoptera: apoidea) and social wasp (Hymenoptera: Vespidae, Polistinae) community in "Campos Rupestres", Bahia, Brazil. <i>Neotropical Entomology</i>.
  5. Garofalo, C. A. 2005. <i>Bombus</i>: As Mamangavas de chão e sua importância como agentes polinizadores. <i>Mensagem Doce, São Paulo- SP</i>: 26–29.
  6. Abrahamovich, A.H., Díaz, N.B. and Morrone, J.J. 2004. Distributional patterns of the Neotropical and Andean species of the genus <i>Bombus</i> (Hymenoptera: Apidae). <i>Acta Zoológica Mexicana</i> 20: 99–117.
  7. Zanella, F. C. V. 2003. Abelhas da Estação Ecológica do Seridó (Serra Negra do Norte, RN): aportes ao conhecimento da diversidade, abundância e distribuição espacial das espécies na caatinga. In: Melo, G. A. R. and Alves-dos-Santos, I. (eds), <i>Apoidea Neotropica: Homenagem aos 90 Anos de Jesus Santiago Moure</i>, Editora UNESC, Criciúma, Brazil.
  8. Abrahamovich, A.H. and Díaz, N.B. 2002. Bumble bees of the Neotropical Region (Hymenoptera: Apidae). <i>Biota Colombiana</i> 3: 199-214.
  9. Zanella, F. C. V. 2000. The bees of the Caatinga (Hymenoptera, Apoidea, Apiformes): a species list and comparative notes regarding their distribution. <i>Apidologie </i> 31: 579–592.
  10. Williams, P.H. 1998. An annotated checklist of bumble bees with an analysis of patterns of description (Hymenoptera: Apidae, Bombini). <i>Bulletin of the British Museum (Natural History)</i> 67: 79-152.
  11. Martins, C. F. 1994. Comunidades de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) da caatinga e cerrado com elementos de campo rupestre do estado da Bahia, Brasil. <i>Revista Nordestina de Biologia</i> 9: 225-257.
  12. Michener, C.D. 1979. Biogeography of the bees. <i>Annals of the Missouri Botanical Gardens</i> 66: 277–347.
  13. Sakagami, S. F. 1976. Specific differences in the bionomic characters of bumblebees. A comparative review. <i>Journal of the Faculty of Sciences Hokkaido University Ser VI. Zool</i> 20 (3): 390-447.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Sasal, Y.
contributor
Williams, P.
evaluator
Hatfield, R. & Morales, C.L.
facilitators
García, N., Cox, N.A. & Hatfield, R.

Sasal, Y. 2016. Bombus brevivillus. The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T21215166A21215193. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Bombus abditus(Tkalcu, 1966)
  • Bombus solusFranklin, 1913

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).