Ontologia

Bombus brachycephalus

Handlirsch, 1888

ENLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bombus brachycephalus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

4 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
4
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
2
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.194
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
59 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

EN · En dangercritères A2bcDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2015 · v3.1
Altitude
3002800 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

Ecosur (El Colegio de la Frontera Sur) compiled a database of 26,211 bumblebee records to assess the status and extinction risk of the Mesoamerican Bombus sp. fauna. To our knowledge there are no recent studies of bumblebee decline in Mesoamerica, including Mexico and Central American countries. Our database consists of 12,210 records of what we consider historic data (1867-2004), obtained from insect collections in the Americas and Europe. The database also contains 14,001 recent bumble bee records (2005-2014), mainly obtained through collaborative sampling efforts conducted by the University San Carlos in Guatemala and El Colegio de la Frontera Sur in Mexico.

We evaluated B. brachycephalus’ spatial distribution over time across its Mesoamerican range using a measure of change in the extent of occurrence (EOO) and a measure of persistence (analytical methods described in Hatfield et al. 2014). We also assessed changes in the species’ relative abundance, which we consider to be an index of abundance relevant to the taxon, as specified by the IUCN Red List Categories and Criteria (IUCN 2012). For all calculations we divided the database into historical (1867-2004, N = 274) and current (2005-2014, N = 74) records. This time-frame was chosen to meet the IUCN criteria stipulation that species decline must have been observed over the longer of three generations or 10 years. Average decline for this species was calculated by averaging the change in abundance, persistence, and EOO. We used these measures of change between the recent and historic time periods to estimate the population trend that has occurred in the past 10 years, and applied that trend to IUCN Criteria. This analysis yielded the following results:

  • Current range size relative to historic range: 27.60%    
  • Persistence in current range relative to historic occupancy: 53.75%
  • Current relative abundance relative to historic values: 23.55%
  • Average decline: 65.03%

Menaces identifiées(10 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 3_2
    Mining & quarrying
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 11_2
    Droughts
    UnknownWhole (>90%)Future
  • 2_1_1
    Shifting agriculture
    UnknownMinority (<50%)Ongoing
  • 2_1_2
    Small-holder farming
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    UnknownMinority (<50%)Ongoing
  • 2_3_3
    Agro-industry grazing, ranching or farming
    UnknownMinority (<50%)Ongoing
  • 7_1_1
    Increase in fire frequency/intensity
    UnknownUnknownOngoing
  • 8_1_2
    Named species
    UnknownUnknownFuture
  • 9_3_3
    Herbicides and pesticides
    UnknownMinority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
The main threats are habitat loss as a consequence of extensive agriculture, intensive cattle ranching, and agrochemical use, mainly insecticides (Quezada-Euán and Ayala 2010). Urbanization, mining and fires are also impacting the species. In addition, an indirect threat to the species is the loss of native wild herbaceous terrestrial plants, which the bumblebee feeds on. These plants live on the border of forests and are often impacted by clearance by intensive agricultural practices, reducing the quality of their habitat (Pineda Diez de Bonilla pers. obs. 2013). Other future expected threats are droughts and invasive species like Bombus impatiens, a US bumblebee species imported to Mexico and which is susceptible to become invasive.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry
  • 3_6Shrubland - Subtropical/Tropical Moist
  • 14_4Artificial/Terrestrial - Rural Gardens
  • 14_6Artificial/Terrestrial - Subtropical/Tropical Heavily Degraded Former Forest
Mesures de conservation recommandéesExpert
There is a need to protect the native flora, for instance creating habitat along field margins to benefit bumble bees and other pollinators, and to protect the habitat for species nesting below ground. The proposed measures may include changes in agricultural practices to preserve the nests on the ground, controlled fire management practices and good stewardship and sustainable use of insecticides (Ayala et al. 1996).
Actions de conservation (6)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 1_2Resource & habitat protection
  • 2_1Site/area management
  • 2_3Habitat & natural process restoration
  • 4_3Awareness & communications
  • 5_2Policies and regulations
Priorités de recherche (4)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 2_2Area-based Management Plan
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (10)Expert
  1. IUCN. 2015. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2015-4. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 19 November 2015).
  2. Hatfield, R, Colla, S.R., Jepsen, S., Richardson, L., Thorp, R. and Foltz Jordan, S. 2014. Draft IUCN Assessments for North American <i>Bombus</i> spp. for the North American IUCN Bumble Bee Specialist Group. The Xerces Society for Invertebrate Conservation, www.xerces.org, Portland, OR.
  3. IUCN. 2012. <i>IUCN Red List Categories and Criteria: Version 3.1. Second Edition</i>. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
  4. Quezada-Euán, J. J.G. and Ayala, B. R. 2010. Abejas nativas de México. La importancia de su conservación. <i>Revista Ciencia y Desarrollo</i> 36 (247): 8-13.
  5. Abrahamovich, A.H., Díaz, N.B. and Morrone, J.J. 2004. Distributional patterns of the Neotropical and Andean species of the genus <i>Bombus</i> (Hymenoptera: Apidae). <i>Acta Zoológica Mexicana</i> 20: 99–117.
  6. Michener, C.D. 2000. <i>The bees of the world</i>. The Johns Hopkins University Press, Baltimore and London.
  7. Ayala, R., Griswold, T. and Yanega, D. 1996. 27 Apoidea (Hymenoptera). In: Llorente J., García- Aldrete, A. N. y González, E. (ed.), <i>Biodiversidad, Taxonomía y Biogeografía de Artrópodos de México, hacia una síntesis de su conocimiento</i>, pp. 423-464. Instituto de Biología, UNAM y CONABIO. México.
  8. Labougle, J. M. 1990. Bombus of Mexico and Central America (Hymenoptera, Apidae). <i>University of Kansas Science Bullelin</i> 54 (3): 35-73.
  9. Rzedowski, J. 1978. <i></i>Vegetación de México<i></i>. Limusa, Mexico. 397 pp.
  10. Ecosur. ECO-TAP-E. <i>Colección de insectos asociados a plantas cultivadas en la frontera sur</i>. El Colegio de la Frontera Sur, San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Pineda Diez de Bonilla, E., Vandame, R.V. & Martínez López, O.G.
contributor
Mérida Rivas, J., Sagot, P. & Williams, P.
evaluator
Hatfield, R.

Pineda Diez de Bonilla, E., Vandame, R.V. & Martínez López, O.G. 2015. Bombus brachycephalus. The IUCN Red List of Threatened Species 2015: e.T21215153A21215185. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Bombus krusemaniAsperen de Boer, 1990
  • Bremus neotropicusFrison, 1928

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).