Ontologia

Bourdon à deux points

Bombus bimaculatusCresson, 1863

LCLR Monde (IUCN)
  1. Animal
  2. Arthropoda
  3. Insecta
  4. Hymenoptera
  5. Apidae
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bombus bimaculatus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

913 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
913
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
11
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.105
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
100 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure→Stable
Évaluation complète
Évaluation
2014 · v3.1
Altitude
– m
Profondeur
– m
État de la populationExpert

Populations of this bee appear to be stable, and may even be increasing in some areas (Colla et al. 2012, Cameron et al. 2011, Grixti et al. 2009). Hines and Hendrix (2005) found this species at all sites surveyed for their Iowa study. In a regional study in southern Ontario, Colla and Packer (2008) found this species had almost three times greater relative abundance in 2004-2006 than was exhibited during surveys at these same sites a few decades earlier (1971-1973).  

We evaluated this species’ spatial distribution over time using a measure of change in the extent of occurrence (EOO; see Figure 2 in the Supplementary Material) and a measure of change in persistence (analytical methods described in Hatfield et al. 2014). We also assessed changes in the species’ relative abundance (see Figure 1 in the Supplementary Material), which we consider to be an index of abundance relevant to the taxon, as specified by the IUCN Red List Categories and Criteria (IUCN 2012). For all three calculations we divided the database into historical (1805 – 2001, N=128,572) and current (2002-2012, N=74,682) records. This timeframe was chosen to meet the IUCN criteria stipulation that species decline must have been observed over the longer of three generations or 10 years. Average decline for this species was calculated by averaging the change in abundance, persistence, and EOO. This analysis yielded the following results (see also the Supplementary Material for a graph of relative abundance and map of change in EOO over time): 

  • Persistence in current range relative to historic occupancy: 204.77%
  • Current range size relative to historic range: 96.56%
  • Current relative abundance relative to historic values: 188.19%
  • Average decline: 0.00% 

This analysis is consistent with other studies which show this species remains common, is increasing in relative abundance, and is not of conservation concern. 

For a graph and map of relative abundance and range changes of this species over time, see the Supplementary Material.

Description complète des menacesExpert

No specific threats have been identified as impacting this species. Generally, bumble bees (Bombus spp.) are threatened by a number of factors including habitat loss, pesticide use, pathogens from managed pollinators, competition with non-native bees, and climate change (reviewed in Goulson 2010, Williams et al. 2009, Williams and Osborne 2009, Fürst et al. 2014, Cameron et al. 2011, Hatfield et al. 2012). Reduced genetic diversity resulting from any of these threats can be particularly concerning for bumble bees, since their method of sex-determination can be disrupted by inbreeding, and since genetic diversity already tends to be low in this group due to the colonial life cycle (i.e., large numbers of bumble bees found locally may represent only one or a few queens) (Goulson 2010, Hatfield et al. 2012, but see Cameron et al. 2011 and Lozier et al. 2011).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 14_1Artificial/Terrestrial - Arable Land
  • 14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland
  • 14_4Artificial/Terrestrial - Rural Gardens
  • 14_5Artificial/Terrestrial - Urban Areas
  • 1_4Forest - Temperate
  • 3_4Shrubland - Temperate
  • 5_4Wetlands (inland) - Bogs, Marshes, Swamps, Fens, Peatlands
  • 1_1Forest - Boreal
Mesures de conservation recommandéesExpert
Specific conservation and research needs for this species have not been identified. However, due to the  inherent vulnerability of many bumble bee species and importance of supporting wild bee populations for pollination services, the following general conservation practices are recommended: 
  1. Preserve, restore, and create high-quality pollinator habitat which includes suitable forage, nesting and overwintering sites. 
  2. Restrict insecticide use on or near suitable habitat, particularly while treated plants are in flower.
  3. Promote farming practices that increase nitrogen-fixing fallow (legumes) and other pollinator-friendly plants along field margins. 
  4. Minimize the exposure of wild bees to the potential of disease transmission and competition from managed bees. 
Research needs for North American bumble bees (as a whole) are summarized in Cameron et al. (2011), the final report for the 2010 North American Bumble Bee Species Conservation Planning Workshop.
Actions de conservation (4)Expert
  • 1_2Resource & habitat protection
  • 2_3Habitat & natural process restoration
  • 4_3Awareness & communications
  • 5_2Policies and regulations
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (25)Expert
  1. Williams, P.H., Thorp, R.W., Richardson, L.L. and Colla, S.R. 2014. <i>The Bumble bees of North America: An Identification guide</i>. Princeton University Press, Princeton.
  2. IUCN. 2014. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 November 2014).
  3. Hatfield, R, Colla, S.R., Jepsen, S., Richardson, L., Thorp, R. and Foltz Jordan, S. 2014. Draft IUCN Assessments for North American <i>Bombus</i> spp. for the North American IUCN Bumble Bee Specialist Group. The Xerces Society for Invertebrate Conservation, www.xerces.org, Portland, OR.
  4. NatureServe. 2013. NatureServe Explorer: An online encyclopedia of life [web application]. Version 7.1. Arlington, Virginia Available at: <a href="http://explorer.natureserve.org">http://explorer.natureserve.org</a>. (Accessed: February, 2014).
  5. Hopwood, J., Vaughan, M., Shepherd, M., Biddinger, D., Mader, E., Hoffman Black, S. and Maacano, C. 2012. Are Neonicotinoids Killing Bees? A Review of Research into the Effects of Neonicotinoid Insecticides on Bees, with Recommendations for Action. In: The Xerces Society for Invertebrate Conservation (ed.). Portland, Oregon.
  6. Colla, S.R., Gadallah, F., Richardson, L., Wagner, D. and Gall, L. 2012. Assessing the Conservation Status of North American bumble bees using museum records. <i>Biodiversity and Conservation</i> 21(14): 1379-1391.
  7. Hatfield, R., Jepsen, S., Mader, E., Black, S.H. and Shepherd, M. 2012. <i>Conserving Bumble Bees. Guidelines for Creating and Managing Habitat for America's Declining Pollinators</i>. The Xerces Society for Invertebrate Conservation., Portland, OR.
  8. Lozier, J.D., Strange, J.P., Steward, I.J. and Cameron, S.A. 2011. Patterns of range-wide genetic variation in six North American bumble bee (Apidae: <i>Bombus</i>) species. <i>Molecular Ecology</i> 20: 4870-4888.
  9. Cameron, S.A., Lozier, J.D., Strange, J.P, Koch, J.B., Cordes, N., Solter, L.F. and Griswold, T.L. 2011. Patterns of widespread decline in North American bumble bees. <i>Proceedings of the National Academy of Science (USA)</i> 108(2): 662-667.
  10. Cameron, S., Jepsen, S., Spevak, E., Strange, J., Vaughan, M., Engler, J. and Byers, O. (eds.). 2011. North American Bumble Bee Species Conservation Planning Workshop Final Report. IUCN/SSC Conservation Breeding Specialist Group, Apple Valley, MN.
  11. Goulson, D. 2010. <i>Bumblebees: behaviour, ecology, and conservation</i>. Oxford University Press, Oxford.
  12. Colla, S.R. and Dumesh, S. 2010. The Bumble Bees of Southern Ontario: Notes on Natural History and Distribution. <i>Journal of the Entomological Society of Ontario</i> 141: 39-68.
  13. Grixti, J.C., Wong, L.T., Cameron, S.A. and Favret, C. 2009. Decline of bumble bees (<i>Bombus</i>) in the North American Midwest. <i>Biological Conservation</i> 142: 75-84.
  14. Williams, P.H. and Osborne, J.L. 2009. Bumble bee vulnerability and conservation world-wide. <i>Apidologie</i> 40: 367-387.
  15. Williams, P.H., Colla, S.R. and Xie, Z. 2009. Bumblebee vulnerability: common correlates of winners and losers across three continents. <i>Conservation Biology</i> 23: 931-940.
  16. Colla, S.R. and Packer, L. 2008. Evidence for decline in eastern North American bumblebees (Hymenoptera: Apidae), with special reference to <i>Bombus affinis</i> Cresson. <i>Biodiversity and Conservation</i> 17(6): 1379-1391.
  17. Otterstatter, M.C. and Thomson, J.D. 2008. Does Pathogen Spillover from Commercial Bumble Bees Threaten Wild Pollinators? <i>PLoS One</i> 3: e2771.
  18. Berenbaum, M., Bernhardt, P., Buchmann, S., Calderone, N.W, Goldstein, P., Inouye, D.W., Kevan, P.G., Kremen, C., Medellin, R.A., Ricketts, T., Robinson, G.E., Snow, A.A., Swinton, S.M., Thien, L.B. and Thompson, F.C. 2007. <i>Status of pollinators in North America</i>. The National Academies Press, Washington, District of Columbia.
  19. Colla, S.R., Otterstatter, M.C., Gegear, R.J. and Thomson. J.D. 2006. Plight of the bumble bee: Pathogen spillover from commercial to wild populations. <i>Biological Conservation</i> 129(4): 461-467.
  20. Hines, H. and Hendrix, S.D. 2005. Bumble bee (Hymenoptera: Apidae) diversity and abundance in tallgrass prairie patches: the effects of local and landscape features. <i>Environmental Entomology </i> 34: 1477-1484.
  21. Morandin, L.A. and Winston, M.L. 2003. Effects of novel pesticides on bumble bee (Hymenoptera: Apidae) colony health and foraging ability. <i>Community and Ecosystem Ecology</i> 32: 555-563.
  22. Marletto, F., Patetta, A., and Manino, A. 2003. Laboratory assessment of pesticide toxicity to bumble bees. <i>Bulletin of Insectology</i> 56: 155-158.
  23. Gels, J.A., Held, D.W. and Potter, D.A. 2002. Hazards of insecticides to Bumble Bees <i>Bombus impatiens</i> (Hymenoptera: Apidae) foraging on flowering white clover in turf. <i>Journal of Economic Entomology</i> 95: 722-728.
  24. Kearns, C.A. and Inouye, D.W. 1997. Pollinators, flowering plants, and conservation biology. <i>Bioscience</i> 47: 297-307.
  25. Laverty, T.M and Harder, L. 1988. The Bumble Bees of Eastern Canada. <i>Canadian Entomologist</i> 120: 965-987.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Hatfield, R., Jepsen, S., Thorp, R., Richardson, L. & Colla, S.
contributor
Antweiler, G., Arduser, M., Ascher, J., Bartomeus, N., Beauchemin, A., Beckham, J., Cromartie, J., Day, L., Droege, S., Evans, E., Fiscus, D., Fraser, D., Gadallah, Z., Gall, L., Gardner, J., Gill, D., Golick, D., Heinrich, B., Hinds, P., Hines, H., Irwin, R., Jean, R., Klymko, J., Koch, J., MacPhail, V., Martineau, R., Martins, K., Matteson, K., McFarland, K., Milam, J., Moisan-DeSerres, J., Morrison, F., Ogden, J., Packer, L., Richardson, L., Savard, M., Scott, V., Scully, C., Sheffield, C., Sikes, D., Strange, J., Surrette, S., Thomas, C, Thompson, J., Veit, M., Wetherill, K., Williams, N., Williams, P., Winfree, R., Yanega, D. & Zahendra, S.
evaluator
Ascher, J., Jha, S., Williams, P., Lozier, J., Cannings, S., Inouye, D., Yanega, D. & Woodard, H.
facilitators
Foltz Jordan, S., Hatfield, R., Colla, S. & MacPhail, V.

Hatfield, R., Jepsen, S., Thorp, R., Richardson, L. & Colla, S. 2014. Bombus bimaculatus. The IUCN Red List of Threatened Species 2014: e.T44937719A69000240. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

iNaturalist

Bibliographie

BHLOpenAlex
Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (4)— redirigent vers cette page

  • Bombus ridingsiiCresson, 1879
  • Bremus bimaculatus(Cresson, 1863)
  • Bremus bimaculatus ahenusBequaert & Plath, 1925
  • Bremus bimaculatus arboretiBequaert & Plath, 1925

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).