Ontologia
Mangouste a queue touffue

Mangouste a queue touffue

Bdeogale crassicaudaPeters, 1852

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Description

espèce de mammifères

Source : Wikidata

Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bdeogale crassicauda et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

8 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
8
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
3
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.095
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
74 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2016 · v3.1
Altitude
2301850 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
Most accounts of this species report it as uncommon, but recent camera-trapping studies in Zambia's North Luangwa Valley (White 2013) and in Tanzania (Udzungwa Mountains: De Luca and Mpunga 2005; northern Tanzania, including Arusha N. P. and Mahale Mountains N. P.: Pettorelli et al. 2010; Mlele Beekeeping Zone and Rukwa G. R.: Fischer et al. 2013) found this to be one of the most frequently recorded carnivores. It was also the most commonly camera-trapped animal in other parts of the Eastern Arc Mountains, including the Ulugurus and Ngurus (F. Rovero pers. comm. 2014).
Description complète des menacesExpert
To our knowledge, there are no major threats to the species. However, miombo woodlands are heavily used for resource extraction by humans (Misana et al. 1996, Mapaure and Campbell 2002) and therefore local management plans might be required to ensure adequate habitat protection for this species.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
  • 2_1Savanna - Dry
  • 3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry
Mesures de conservation recommandéesExpert
It is present in several protected areas across the range, including North Luangwa N. P. (Zambia), Selous G. R., Mahale Mountains N. P., Arusha N. P., Ngorongoro Conservation Area, Lake Manyara N. P., as well as Pare, Usambara (Amani N. R.), Ukaguru, Uluguru and Udzungwa Mtns (Tanzania). It has also been recorded on the Tanzanian coast at Pangani and Sadaani N. P. (Foley et al. 2014).
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_4Harvest, use & livelihoods
  • 1_5Threats
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Afrotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (17)Expert
  1. IUCN. 2016. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 30 June 2016).
  2. Foley, C., Foley, L., Lobora, A., De Luca, D., Msuha, M., Davenport, T.R.B. and Durant, S. 2014. <i>A Field Guide to the Larger Mammals of Tanzania</i>. Princeton University Press, Princeton, USA.
  3. Bird, T.L.F. and Mateke, C.W. 2013. A preliminary survey of the presence and distribution of small carnivores in the Lower Zambezi Protected Area Complex, Zambia. <i>Small Carnivore Conservation</i> 48: 47-59.
  4. White, P.A. 2013. Distribution, habitat use and activity patterns of nocturnal small carnivores in the North Luangwa Valley, Zambia. <i>Small Carnivore Conservation</i> 48: 37-46.
  5. Fischer, C., Tagand, R. and Hausser, Y. 2013. Diversity and distribution of small carnivores in a miombo woodland within the Katavi region, Western Tanzania. <i>Small Carnivore Conservation</i> 48: 60-66.
  6. Taylor, M.E. 2013. <i>Bdeogale crassicauda</i> Bushy-tailed Mongoose. In: J. Kingdon and M. Hoffmann (eds), <i>The Mammals of Africa. V. Carnivores, Pangolins, Equids and Rhinoceroses</i>, pp. 320-323. Bloomsbury, London, UK.
  7. Pettorelli, N., Lobora, A.L., Msuha, M.J., Foley, C. and Durant, S.M. 2010. Carnivore diversity in Tanzania: revealing distribution patterns of secretive mammals using camera traps. <i>Animal Conservation</i> 13: 131-139.
  8. Gilchrist, J.S., Jennings, A.P., Veron, G. and Cavallini, P. 2009. Family Herpestidae (Mongooses). In: D.E. Wilson and R.A. Mittermeier (eds), <i>Handbook of the Mammals of the World. 1. Carnivores</i>, pp. 262-328. Lynx Edicions, Barcelona, Spain.
  9. Wozencraft, W.C. 2005. Order Carnivora. In: D.E. Wilson and D.M. Reeder (eds), <i>Mammal Species of the World: A Taxonomic and Geographic Reference. Third Edition</i>, pp. 532-628. Johns Hopkins University Press, Baltimore.
  10. De Luca, D.W. and Mpunga, N.E. 2005. Carnivores of the Udzungwa Mountains: Presence, distributions and threats. Wildlife Conservation Society, Mbeya, Tanzania.
  11. Mapaure, I.N. and Campbell, B.M. 2002. Changes in miombo woodland cover in and around Sengwa Wildlife Research Area, Zimbabwe, in relation to elephants and fire. <i>African Journal of Ecology</i> 40: 212-219.
  12. Misana, S., Mung’ong’o, C. and Mukamuri, B. 1996. Miombo woodlands in the wider context : macro-economic and inter-sectoral influences. In: B. Campbell (ed.), <i>The Miombo in Transition: Woodlands and Welfare in Africa</i>, pp. 73-99. Centre for International Forestry Research, Bogor, Indonesia.
  13. Simmons, D.J. 1995. A new location for the White-tailed mongoose, <i>Ichneumia albicauda</i> (Cuvier, 1829), Farasan Kabir Island, Red Sea, Saudi Arabia. <i>Small Carnivore Conservation</i> 13: 3-5.
  14. Wozencraft, W.C. 1993. Order Carnivora. In: D.E. Wilson and D.M. Reeder (eds), <i>Mammal Species of the World: A Taxonomic and Geographic Reference. Second Edition</i>, pp. 279-344. Smithsonian Institution Press, Washington, DC, USA.
  15. Nader, I.A. and Al-Safadi, M. 1991. The bushy-tailed mongoose, <i>Bdeogale crassicauda</i>, a new record for the Arabian peninsula (Mammalia: Carnivora: Herpestidae). <i>Zoologischer Anzeiger</i> 226: 202-204.
  16. Skinner, J.D. and Smithers, R.H.N. 1990. <i>The Mammals of the Southern African Subregion, second edition</i> University of Pretoria, Pretoria. South Africa.
  17. Sale, J.B. and Taylor, M.E. 1970. A new four-toed mongoose from Kenya, <i>Bdeogale crassicauda nigrescens</i> ssp. nov. <i>Journal of the East African Natural History Society</i> 28: 11-16.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
White, P.A., Fischer, C., Hausser, Y., Foley, C. & Do Linh San, E.
contributor
Hoffmann, M.
evaluator
Duckworth, J.W. & Hoffmann, M.

White, P.A., Fischer, C., Hausser, Y., Foley, C. & Do Linh San, E. 2016. Bdeogale crassicauda. The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T41591A97163568. Accessed on 05 May 2026.

Traits biologiques

20 valeurs · 4 sources

Morphologie(4)

Masse adulte
1,72 kg
PanTHERIA
Longueur
44,5 cm
PanTHERIA
Masse naissance
-999000 mg
PanTHERIA
Masse au sevrage
-999000 mg
PanTHERIA

Cycle de vie(1)

Longévité max
-999 mois
PanTHERIA
Voir 15 traits de plus (2 catégories)

Reproduction(6)

Taille de portée
1
PanTHERIA
Sevrage
-999 j
PanTHERIA
Portées par an
-999
PanTHERIA
Gestation
-999 j
PanTHERIA
Intervalle naissances
-999 j
PanTHERIA
Maturité sexuelle
-999 j
PanTHERIA

Écologie & habitat(9)

Invertébrés (%)
80 %
elton_mammals
Graines (%)
0 %
elton_mammals
Fruits (%)
0 %
elton_mammals
Nectar (%)
0 %
elton_mammals
Charognard (%)
0 %
elton_mammals
Poissons (%)
0 %
elton_mammals
Autre végétal (%)
0 %
elton_mammals
Vert. ectothermes (%)
10 %
elton_mammals
Vert. endothermes (%)
10 %
elton_mammals

Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie