Ontologia

Attalea eichleri

(Drude) A.J.Hend.

LCLR Monde (IUCN)
  1. Plante
  2. Tracheophyta
  3. Liliopsida
  4. Arecales
  5. Arecaceae
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Attalea eichleri et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

2 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
2
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
2
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.200
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
33 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure→Stable
Évaluation complète
Évaluation
2021 · v3.1
Altitude
0 – 800 m
Profondeur
– m
État de la populationExpert
There is no information available on the population size of this species. However, it is known to be abundant in the provinces of Velasco, Ángel Sandóval and Chiquitos in Bolivia, where it occupies a strip almost 100 km wide between Tunas and San Matías, mostly on rocky substrate. There are three known sub-populations at a cattle ranch near San Matías and two sub-populations near Tunas. It is common and abundant along the road from Santa Anita to San Vicente by the border with Brazil. Multiple isolated sub-populations have also been observed across an area of 4,800 km2 in the Pampa Aguada area near to the Noel Kempff Mercado National Park (Moreno Suárez and Moreno Suárez 2006).

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    UnknownOngoing
  • 2_3_3
    Agro-industry grazing, ranching or farming
    Ongoing
  • 3_2
    Mining & quarrying
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
There are no known direct threats to this species. However, habitat loss may be adversely impacting this species population. Based on satellite imagery from 2000 (European Commission Joint Research Centre 2003) approximately 42% of natural vegetation within the extent of occurrence (EOO) had been disturbed by human activities, predominantly through intensive and small holder agriculture. Between 2001 and 2018, a further 19% of tree cover within the EOO has been lost or degraded (Global Forest Watch 2020). Parts of this species range have been particularly impacted by human activities, such as the Cerrado which encompasses approximately 63% of the EOO, and where a high proportion of the forested land has been destroyed for agriculture. The Cerrado region is considered to be a biodiversity hotspot, with only 20% of its original vegetation remaining and it is poorly covered by the protected area network (around 6% of natural vegetation protected) (Myers et al. 2000, Françoso et al. 2015). The expansion of commercial agriculture has been the primary driver of habitat loss within the Cerrado (Beuchle et al. 2015). More recently, the Chiquitano Dry Forests ecoregion which encompasses the Bolivian part of this species range, has been experiencing increasing rates of deforestation over the last few decades. Fire is also a major and growing threat to this ecoregion, with approximately 1.4 million hectares of forest lost since July 2019 (Fundación Amigos de la Naturaleza 2019, Romero-Muñoz et al. 2019). Due to fires, overgrazing, deforestation and soil erosion, this species was evaluated locally as a threatened category (EN) by Moraes et al. (2020). These fires are being driven by the expansion of commercial cattle ranching and soybean agriculture and with current legislation in Bolivia designed to encourage agricultural expansion, this trend is likely to continue (Romero-Muñoz et al. 2019). Additionally, there are also numerous mining and oil and gas concessions within the EOO which are likely to lead to further significant habitat loss in the future (Global Forest Watch 2020). However, this species has been recorded from disturbed areas so may have some tolerance to fire and disturbance, especially as much of the stem is underground, allowing it to tolerate fire and regrow its leaves (Moreno Suárez and Moreno Suárez 2006).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 14_1Artificial/Terrestrial - Arable Land
  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 2_1Savanna - Dry
  • 4_5Grassland - Subtropical/Tropical Dry
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species has been recorded from several protected areas and there is one ex situ collection. The IUCN Red List of Threatened Plants (Walter and Gillett 1997) listed this species as globally 'Rare' as well as 'Rare' in Brazil and 'Endangered' in Bolivia. Due to fires, overgrazing, deforestation and soil erosion, this species was evaluated locally as a threatened category (EN) by Moraes et al. (2020).
Stress écologiques (12)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (2)Expert
  • 1Food - human
    subsistance
  • 9Construction or structural materials
    subsistance
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - small
Références bibliographiques (22)Expert
  1. IUCN. 2021. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2021-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 04 September 2021).
  2. Global Forest Watch. 2020. Interactive Forest Change Mapping Tool. Available at: <a href="http://www.globalforestwatch.org/">http://www.globalforestwatch.org/</a>.
  3. Moraes R., M., Navarro, G., Barra, N. de la and Araujo-Murakami, A. 2020. <i>Attalea eichleri</i> (Drude) A.J. Hend. <i>Libro Rojo de Plantas Amenazadas de Bolivia – Tierras Bajas</i>, pp. 371-372. Ministerio de Medio Ambiente y Agua, La Paz, Bolivia.
  4. GBIF.org. 2020. GBIF Occurrence Download - <i>Attalea eichleri</i> (Drude) A.Hend., Galeano & R.Bernal. Available at: <a href="https://doi.org/10.15468/dl.ew0ide">https://doi.org/10.15468/dl.ew0ide</a>.
  5. BGCI. 2020. Botanic Gardens Conservation International (BGCI) - Plant Search. Available at: <a href="https://tools.bgci.org/plant_search.php">https://tools.bgci.org/plant_search.php</a>.
  6. IUCN and UNEP-WCMC. 2019. The World Database on Protected Areas (WDPA). Cambridge, UK Available at: <a href="https://www.protectedplanet.net/">https://www.protectedplanet.net/</a>. (Accessed: 4 January 2019).
  7. Fundación Amigos de la Naturaleza. 2019. Reporte de incendios forestales en Santa Cruz. In: Fundación Amigos de la Naturaleza (ed.). Fundación Amigos de la Naturaleza, Santa Cruz de la Sierra, Bolivia.
  8. Romero-Muñoz, A., Jansen, M., Nuñez, A.M., Toledo, M., Almonacid, R.V. and Kuemmerie, T. 2019. Fires scorching Bolivia’s Chiquitano forest. <i>Science</i> 366(6469): 1082.
  9. Dinerstein, E., Olson, D., Joshi, A., Vynne, C., Burgess, N.D., Wikramanayake, E., Hahn, N., Palminteri, S., Hedao, P., Noss, R., Hansen, M., Locke, H., Ellis, E.C., Jones, B., Barber, C.V., Hayes, R., Kormos, C., Martin, V., Crist, E., Sechrest, W., Price, L., Baillie, J.E.M., Weeden, D., Suckling, K., Davis, C., Sizer, N., Moore, R., Thau, D., Birch, T., Potapov, P., Turubanova, S., Tyukavina, A., Souza, N., Pintea, L., Brito, J.C., Llewellyn, O.A., Miller, A.G., Patzelt, A., Ghazanfar, S.A., Timberlake, J., Klöser, H., Shennan-Farpón, Y., Kindt, R., Lillesø, J.-P.B., Breugel, P., Graudal, L., Voge, M., Al-Shammari, K.F. and Saleem, M. 2017. An ecoregion-based approach to protecting half the terrestrial realm. <i>BioScience</i> bix014.
  10. Coimbra Molina, D.J. 2016. <i>Guía de Frutos Silvestres Comestibles de la Chiquitania</i>. Editorial Fundación para la Conservación del Bosque Chiquitano (FCBC), Santa Cruz, Bolivia.
  11. Beuchle, R., Grecchi, R.C., Shimabukuro, Y.E., Seliger, R., Eva, H.D., Sano, E. and Achard, F. 2015. Land cover changes in the Brazilian Cerrado and Caatinga biomes from 1990 to 2010 based on a systematic remote sensing sampling approach. . <i>Applied Geography</i> 58: 116–127.
  12. Françoso, R.D., Brandão, R., Nogueira, C.C., Salmona, Y.B., Machado, R.B. and Colli, G.R. 2015. Habitat loss and the effectiveness of protected areas in the Cerrado Biodiversity Hotspot. <i>Natureza & Conservação</i> 13: 35-40.
  13. Moraes, R.M. 2014. <i>Palmeras útiles de Bolivia. Las especies mayormente aprovechadas para diferentes fines y aplicaciones</i>. Herbario Nacional de Bolivia - Universidad Mayor de San Andrés, La Paz, Bolivia.
  14. Corrêa Martins, R., de Sousa Filgueiras, T. and Albuquerque, U.P. 2014. Use and Diversity of Palm (Arecaceae) Resources in Central Western Brazil. <i>The Scientific World Journal</i> 2014 (ID: 942043).
  15. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  16. Moreno Suárez, L., and O.I. Moreno Suárez. 2006. <i>Colecciones de las palmeras de Bolivia </i>.
  17. Moraes, R.M. 2004. <i>Flora de Palmeras de Bolivia</i>. Herbario Nacional de Bolivia, Instituto de Ecología, Carrera de Biología, Universidad Mayor de San Andrés, La Paz.
  18. European Commission, Joint Research Centre. 2003. <i>Global Land Cover 2000 database</i>.
  19. Myers, N., Mittermeier, R.A., Mittermeier, C.G., da Fonseca, G.A.B. and Kent, J. 2000. Biodiversity hotspots for conservation priorities. <i>Nature</i> 403: 853-858.
  20. Walter, K.S. and Gillett, H.J. (eds). 1998. <i>1997 IUCN Red List of Threatened Plants</i>. Compiled by the World Conservation Monitoring Centre. IUCN – The World Conservation Union, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
  21. Henderson, A. 1995. <i>The Palms of the Amazon</i>. Oxford University Press, New York.
  22. Walter K. S. and Gillett H. J. (eds). (1998) 1997. <i>IUCN Red List of Threatened Plants</i>. Compiled by the World Conservation Monitoring Centre. IUCN, World Conservation Union. Gland, Switzerland-Cambridge, UK. 862 pp.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Barker, A.
contributor
Reis, P.
evaluator
Bernal, R. & Moraes R., M.
facilitators
Hargreaves, S.

Barker, A. 2021. Attalea eichleri. The IUCN Red List of Threatened Species 2021: e.T157072323A158506748. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

iNaturalist

Bibliographie

BHLOpenAlex
Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (6)— redirigent vers cette page

  • Orbignya campestrisBarb.Rodr.
  • Orbignya eichleriDrude
  • Orbignya humilisMart.
  • Orbignya longibracteataBarb.Rodr.
  • Orbignya macrocarpaBarb.Rodr.
  • Orbignya urbanianaDammer

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).