Ontologia

Astrocaryum gratum

F.Kahn & B.Millán

LCLR Monde (IUCN)
  1. Plante
  2. Tracheophyta
  3. Liliopsida
  4. Arecales
  5. Arecaceae
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Astrocaryum gratum et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

11 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
11
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.052
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
74 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure→Stable
Évaluation complète
Évaluation
2021 · v3.1
Altitude
200 – 800 m
Profondeur
– m
État de la populationExpert
This species generally grows as a solitary tree with a scattered distribution, though high-density stands can also be found (Aliaga-Rossel 2011). There are no known estimates of the total population size, though some surveys have been carried out in parts of its range. In a survey of the Madre de Dios region of Peru, this species was noted to be relatively common and abundant with 1,918 individuals observed in 54 transects covering 13.5 ha, spread over an area of c. 18,000 km2 (Balslev et al. 2016). In a survey of the Sub-Andean and lowland forest in central Bolivia, this species was also noted to be common with 3,865 individuals recorded from 65 transects covering 16.25 ha, spread over an area of c. 87,500 km2 (Balslev et al. 2012). This species is therefore expected to have a large overall population size.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_1_2
    Small-holder farming
    Ongoing
  • 2_3_2
    Small-holder grazing, ranching or farming
    Ongoing
  • 2_3_3
    Agro-industry grazing, ranching or farming
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
There are no known direct threats to this species. Based on satellite imagery, there appears to have been some forest loss within the extent of occurrence, though this has so far been limited. Land use data from the year 2000 (European Commission Joint Research Centre 2003) shows that approximately 5% of vegetation within the extent of occurrence had been disturbed by human activities, predominantly by small scale agriculture. Between 2001 and 2018, a further 6% of tree cover within the extent of occurrence is estimated to have been lost (Global Forest Watch 2020). Forest loss appears to have predominantly occurred in Bolivia, with fires and extensive cattle grazing having resulted in widespread tree cover loss the Beni Savanna region (Sears and Langstroth 2001) and a growing human population has resulted in increased conversion of forests to agriculture in the Bolivian montane dry forests in La Paz department (Brooks 2001). However, currently there is extensive undisturbed habitat across most of this species' range.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
  • 2_2Savanna - Moist
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species has been recorded from four protected areas: Madidi National Park, Carrasco National Park, Amboró National Park and Yacuma Regional Park in Bolivia (IUCN and UNEP-WCMC 2020).
Stress écologiques (12)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (5)Expert
  • 1Food - human
    subsistance
  • 12Handicrafts, jewellery, etc.
    subsistance
  • 3Medicine - human & veterinary
    subsistance
  • 8Fibre
    subsistance
  • 9Construction or structural materials
    subsistance
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - small
Références bibliographiques (20)Expert
  1. IUCN. 2021. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2021-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 04 September 2021).
  2. BGCI. 2020. Botanic Gardens Conservation International (BGCI) - Plant Search. Available at: <a href="https://tools.bgci.org/plant_search.php">https://tools.bgci.org/plant_search.php</a>.
  3. GBIF.org. 2020. GBIF Occurrence Download - <i>Astrocaryum gratum</i> F.Kahn & B.Millán. Available at: <a href="https://doi.org/10.15468/dl.rctgpt">https://doi.org/10.15468/dl.rctgpt</a>.
  4. Global Forest Watch. 2020. Interactive Forest Change Mapping Tool. Available at: <a href="http://www.globalforestwatch.org/">http://www.globalforestwatch.org/</a>.
  5. IUCN and UNEP-WCMC. 2020. The World Database on Protected Areas (WDPA). Cambridge, UK Available at: <a href="https://www.protectedplanet.net/">https://www.protectedplanet.net/</a>. (Accessed: 2 January 2020).
  6. Dinerstein, E., Olson, D., Joshi, A., Vynne, C., Burgess, N.D., Wikramanayake, E., Hahn, N., Palminteri, S., Hedao, P., Noss, R., Hansen, M., Locke, H., Ellis, E.C., Jones, B., Barber, C.V., Hayes, R., Kormos, C., Martin, V., Crist, E., Sechrest, W., Price, L., Baillie, J.E.M., Weeden, D., Suckling, K., Davis, C., Sizer, N., Moore, R., Thau, D., Birch, T., Potapov, P., Turubanova, S., Tyukavina, A., Souza, N., Pintea, L., Brito, J.C., Llewellyn, O.A., Miller, A.G., Patzelt, A., Ghazanfar, S.A., Timberlake, J., Klöser, H., Shennan-Farpón, Y., Kindt, R., Lillesø, J.-P.B., Breugel, P., Graudal, L., Voge, M., Al-Shammari, K.F. and Saleem, M. 2017. An ecoregion-based approach to protecting half the terrestrial realm. <i>BioScience</i> bix014.
  7. Balslev, H., Laumark, P., Pedersen, D. and Grández, C. 2016. Tropical rainforest palm communities in Madre de Dios in Amazonian Peru. <i>Revista peruana de biología</i> 23(1): 3–12.
  8. Paniagua-Zambrana, N.Y.P., Bussmann, R.W. and Macía, M.J. 2014. <i>El Conocimiento de Nuestros Ancestros: Los Ese Eja y su uso de palmeras - Madre de Dios, Perú</i>. Ethnobotany Research and Applications, Trujillo, Perú.
  9. Jørgensen, P. M., Nee, M.H. and Beck, S.G. (eds). 2014. <i>Catálogo de las plantas vasculares de Bolivia</i>. pp. 1–1744. Missouri Botanical Garden Press, St. Louis.
  10. Moraes, R.M. 2014. <i>Palmeras útiles de Bolivia. Las especies mayormente aprovechadas para diferentes fines y aplicaciones</i>. Herbario Nacional de Bolivia - Universidad Mayor de San Andrés, La Paz, Bolivia.
  11. Aliaga-Rossel, E. and Moraes R, M. 2014. Mamíferos consumidores de frutas y semillas de la chonta (<i>Astrocaryum gratum</i>, Arecaceae) en bosques submontanos y aluviales de Bolivia. <i>Ecología en Bolivia</i> 49(2): 98–103.
  12. Balslev, H., Pérez Duraán, Z., Pedersen, D., Eiserhardt, W.L., Astyrizaga, A.S. and Paniagua-Zambrana, N. 2012. Subandean and adjacent lowland palm communities in Bolivia. <i>Ecología en Bolivia</i> 47(1): 7–36.
  13. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  14. Kahn, F., Millán, B., Pintaud, J.-C. and Machahua, M. 2011. Detailed assessment of the distribution of <i>Astrocaryum</i> sect. Huicungo (Arecaceae) in Peru. <i>Revista Peruana de Biología</i> 18: 279-282.
  15. Aliaga-Rossel, E. 2011. The cascading effect of mammal species defaunation on seed and seedling survivorship as a result of hunting: Testing the empty and half-empty forest hypotheses. Botany Department, The University of Hawai'i.
  16. Kahn, F. 2008. The genus <i>Astrocaryum</i> (Arecaceae). Las palmeras en América del Sur. <i>Revista Peruana de Biología</i> 15: 31-48.
  17. Brooks, D. 2001. Bolivian montane dry forests (NT0206). Available at: <a href="http://worldwildlife.org/ecoregions/nt0206">http://worldwildlife.org/ecoregions/nt0206</a>.
  18. Sears, R. and Langstroth, R. 2001. Beni savanna (NT0702). Available at: <a href="http://worldwildlife.org/ecoregions/nt0702">http://worldwildlife.org/ecoregions/nt0702</a>.
  19. Bourdy, G., DeWalt, S.J., Chávez de Michel, L.R., Roca, A., Deharo, E., Muñoz, V., Balderrama, L., Quenevo, C. and Gimenez, A. 2000. Medicinal plants uses of the Tacana, an Amazonian Bolivian ethnic group. <i>Journal of Ethnopharmacology</i> 70: 87–109.
  20. Kahn, F. and Millán, B. 1992. <i>Astrocaryum</i> (Palmae) in Amazonia A Preliminary Treatment. <i>Bulletin de l'Institut Francais d'Etudes Andines</i> 21: 459-531.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Barker, A.
contributor
Reis, P.
evaluator
Bernal, R. & Moraes R., M.
facilitators
Hargreaves, S.

Barker, A. 2021. Astrocaryum gratum. The IUCN Red List of Threatened Species 2021: e.T157066870A158506738. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

iNaturalist

Bibliographie

BHLOpenAlex