Ontologia
Asphodèle d’été

Asphodèle d’été

Asphodelus ramosusL.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Asphodelus ramosus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

63 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
63
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
10
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.067
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
91 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2018 · v3.1
Altitude
01400 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
No information available.
Description complète des menacesExpert

There are no known widespread threats.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
  • 3_8Shrubland - Mediterranean-type Shrubby Vegetation
  • 4_4Grassland - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
The species is recorded in the Yarmouk Nature Reserve in Jordan, with no special Conservation Action Plan, and is likely present in protected areas across the distribution of the species.
Usage & commerce (3)Expert
  • 1Food - human
    subsistance
  • 13Pets/display animals, horticulture
    internationalnational
  • 3Medicine - human & veterinary
    subsistance
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or HerbGeophyte
Références bibliographiques (6)Expert
  1. IUCN. 2018. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2018-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 28 June 2018).
  2. WCSP. 2017. World Checklist of Selected Plant Families. Available at: <a href="http://apps.kew.org/wcsp/">http://apps.kew.org/wcsp/</a>.
  3. PFAF. 2017. Plants For A Future. Available at: <a href="http://www.pfaf.org/user/Plant.aspx?LatinName=Fragaria+iinumae">http://www.pfaf.org/user/Plant.aspx?LatinName=Fragaria+iinumae</a>.
  4. Association Tela Botanica. 2015. Le reseau de la botanique francophone. Available at: <a href="http://www.tela-botanica.org/">http://www.tela-botanica.org/</a>.
  5. Diaz Lifante, Z. 2013. <i>Asphodelus</i> L. In: Castroviejo, S., Aedo, C., Lainz, M., Morales, R., Muñoz Garmendia, F., Nieto Feliner, G. and Paiva, J. (eds), <i>Flora Iberica. Volume 20</i>, Real Jardín Botaníco, C.S.I.C. Servicio de Publicaciones, Madrid.
  6. Diaz Lifante, Z. and Valdés, B. 1996. Revisión del género <i>Asphodelus</i> (Asphodelaceae) en el Mediterraneo occidental. <i>Boissiera</i> 52: 84.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Allen, D.J.
evaluator
Tison, J.-M. & Véla, E.

Allen, D.J. 2018. Asphodelus ramosus (Mediterranean assessment). The IUCN Red List of Threatened Species 2018: e.T19002693A88635486. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiques

Indicateurs écologiques Ellenberg-type

EIVE 1.0 — Dengler 2023

Position de l'espèce sur les 5 dimensions écologiques européennes (M / N / R / L / T), échelle 0-10. La zone estompée représente la niche width (variabilité tolérée).

MNRLT
Humidité
xérophile hygrophile
2.7
xérophile
Azote
oligotrophe nitrophile
5.4
intermédiaire
Réaction (pH)
silicicole calcicole
7.7
calcicole strict
Lumière
sciaphile héliophile
8.3
héliophile strict
Température
cryophile thermophile
6.9
thermophile

Source : EIVE 1.0 (Dengler et al. 2023). CC-BY 4.0. Échelle harmonisée 0-10 (équivalent inverse-rang sur les systèmes Ellenberg, Landolt, Pignatti, etc.). Niche width = écart-type d'estimation, indicateur de fiabilité (zone estompée).

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Asphodelus albusBoiss.
  • Asphodelus albus subsp. ramosus(L.) Bonnier & Layens

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).