Ontologia

Anadelphia pumila

Jacq.-Fél.

CRLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Anadelphia pumila et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

2 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
2
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.500
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
33 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

CR · En danger critiquecritères B1ab(iii)Décroissante
Évaluation complète
Évaluation
2019 · v3.1
Altitude
100450 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The population size of this species is unknown due to lack of available information. It is known from six collections made between 1937 and 1960 and one single recent collection from 2015. Although Rose-Innes (collector number 2176) described it as frequent from Ghana in 1960 it is suspected that it might not be the case anymore as no other collection of this species was found from the area, and the same collector later described it as 'apparently rare' (Rose-Innes 1977). The recent collection from Guinea (Cheek, collector number 18234) indicates that it was rare within its habitat in Guinea. It is suspected that the population has been declining, based on habitat loss and degradation.

Menaces identifiées(7 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_1_2
    Small-holder farming
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_2_3
    Scale Unknown/Unrecorded
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_3_2
    Small-holder grazing, ranching or farming
    UnknownUnknownOngoing
  • 3_2
    Mining & quarrying
    UnknownUnknownOngoing
  • 7_1_1
    Increase in fire frequency/intensity
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert
This species is mainly threatened by grazing, fires and mining. Guinea has a high rate of habitat loss and fragmentation, mainly due to mining, agriculture expansion, logging and urban expansion (USAID 2007) and it is estimated that 96% of its original forest cover has already been lost (Sayer et al. 1992). Although this rate is specific to closed canopy forest it shows how threatened biodiversity is in general in Guinea. The Fouta-Djallon region in Guinea has seen rapid urbanisation and agricultural expansion over the last 50 years and uncontrolled bush fires have been reported as one of the main threats in the region (CEPF 2015). Fires are often used to clear fields for agriculture and livestock farming, as well as to drive animals out of the forest for hunting and to drive wild bees out of their hives (USAID 2007), frequently spreading through large areas, affecting natural habitat (USAID 2007), and burning 2/3 of the country every year (Kasisi 2002). There are also bauxite mining concessions within this species range in Guinea (MMG 2016).
 
Ghana is one of the countries with the highest rate of tree cover loss in the Guinean Forests Hotspot and with the highest population density and an ecological footprint exceeding their biocapacity (CEPF 2015). It is estimated that its primary rainforest was reduced by 90% in less than 50 years, including 26% lost between 1990 and 2005 (UNEP 2008). The main drivers of habitat loss are logging and slash-and-burn agriculture, mainly for cacao and palm oil plantations, for which Ghana is one of the main producers in Africa, but also mining, mainly for gold (UNEP 2008, CEPF 2015), wildfires and increasing demand for fuelwood. Most mining is done by international corporations, but small-scale, illegal mining is also very common, and although it is currently concentrated mainly in Wassa Amenfi West District (UNEP 2008, CEPF 2015) and does not seem to impact the area where this species is known to occur, it could become a major threat in the future. Nevertheless, the northern border between Ghana and Ivory Coast, including where this species was collected, has been listed with one of the highest levels of ecosystem pressure within the Guinean Forests Hotspot (CEPF 2015).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 4_6Grassland - Subtropical/Tropical Seasonally Wet/Flooded
  • 6Rocky areas (eg. inland cliffs, mountain peaks)
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is known to occur in Gangan Classified Forest. However, this site does not have a protected area management category according to IUCN and UNEP-WCMC (2018) and there are reports of threatening activities occurring inside it, including wood harvesting and agricultural encroachment (Robertson 2001, Cheek and Couch pers. comm. 2018). However, this area is a proposed Important Plant Area in the sense of Darbyshire et al. (2017). No information on ex situ conservation measures was found. Research is recommended to understand the current population size and trends, as well as its survival or not in Ghana.
Actions de conservation (4)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 3_4_1Captive breeding/artificial propagation
  • 3_4_2Genome resource bank
  • 4_3Awareness & communications
Stress écologiques (23)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Afrotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

AnnualForb or HerbGraminoid
Références bibliographiques (14)Expert
  1. IUCN. 2019. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2019-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 04 July 2019).
  2. IUCN and UNEP-WCMC. 2018. The World Database on Protected Areas (WDPA). Cambridge, U.K. Available at: <a href="www.protectedplanet.net">www.protectedplanet.net</a>.
  3. Darbyshire, I., Anderson, S., Asatryan, A., Byfield, A., Cheek, M., Clubbe, C., Ghrabi, Z., Harris, T., Heatubun, C.D., Kalema, J., Magassouba, S., McCarthy, B., Milliken, W., Montmollin, B., Nic Lughadha, E., Onana, J.-M., Saïdou, D., Sârbu, A., Shrestha, K. and Radford, E.A. 2017. Important Plant Areas: revised selection criteria for a global approach to plant conservation. <i>Biodiversity and Conservation</i> 26(8): 1767-1800.
  4. Dinerstein, E., Olson, D., Joshi, A., Vynne, C., Burgess, N.D., Wikramanayake, E., Hahn, N., Palminteri, S., Hedao, P., Noss, R., Hansen, M., Locke, H., Ellis, E.C., Jones, B., Barber, C.V., Hayes, R., Kormos, C., Martin, V., Crist, E., Sechrest, W., Price, L., Baillie, J.E.M., Weeden, D., Suckling, K., Davis, C., Sizer, N., Moore, R., Thau, D., Birch, T., Potapov, P., Turubanova, S., Tyukavina, A., Souza, N., Pintea, L., Brito, J.C., Llewellyn, O.A., Miller, A.G., Patzelt, A., Ghazanfar, S.A., Timberlake, J., Klöser, H., Shennan-Farpón, Y., Kindt, R., Lillesø, J.-P.B., Breugel, P., Graudal, L., Voge, M., Al-Shammari, K.F. and Saleem, M. 2017. An ecoregion-based approach to protecting half the terrestrial realm. <i>BioScience</i> bix014.
  5. MMG - Ministry of Mines and Geology, Republic of Guinea. 2016. Bauxite: map of mining permits. Available at: <a href="http://mines.gov.gn/en/media/maps/">http://mines.gov.gn/en/media/maps/</a>. (Accessed: 2018).
  6. CEPF - Critical Ecosystem Partnership Fund. 2015. Ecosystem Profile Guinean Forests of West Africa Biodiversity Hotspot.
  7. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  8. Lisowski, S. 2009. <i>Flore (Angiospermes) de la République de Guinée</i>. Jardin Botanique National de Belgique, Meise.
  9. UNEP. 2008. <i>Africa: Atlas of Our Changing Environment</i>. Division of Early Warning and Assessment (DEWA) and United Nations Environment Programme (UNEP), Nairobi, Kenya.
  10. USAID. 2007. Guinea Biodiversity and Tropical Forests 118/119 Assessment. United States Agency for International Development.
  11. Kasisi, R. (Editor). 2002. National Strategy and Action Plan for Biological Diversity. Ministry of Mines Geology and the Environment, Republic of Guinea, Conakry, Guinea.
  12. Robertson, P. 2001. Guinea. In: L. D. C. Fishpool and M. I. Evans (eds), <i>Important Bird Areas in Africa and associated islands: Priority sites for conservation</i>, pp. 391-402. Pisces Publications and BirdLife International (BirdLife Conservation Series No. 11), Newbury and Cambridge, UK.
  13. Sayer, J. A., Harcourt, C. S. and Collins, N. M. 1992. <i>The Conservation Atlas of Tropical Forests: Africa</i>. IUCN and Simon and Schuster, Cambridge, UK.
  14. Rose-Innes, R. 1977. <i>A manual of Ghana grasses</i>. Ministry of Overseas Development, Surrey, United Kingdom.
Évaluateurs & contributeurs (5)Expert
assessor
Canteiro, C. & Cheek, M.
contributor
Joachim, M.
evaluator
Diop, F.N.
facilitators
Hargreaves, S. & Clarkson, J.
institutions
Royal Botanic Gardens, Kew

Canteiro, C. & Cheek, M. 2019. Anadelphia pumila. The IUCN Red List of Threatened Species 2019: e.T132415756A137359233. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (1)— redirigent vers cette page

  • Hypogynium pumilum(Jacq.-Fél.) Roberty

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).