Ontologia
Alnus pendula

Alnus pendula

Matsum.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Alnus pendula et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

22 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
22
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
4
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.105
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
82 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2020 · v3.1
Altitude
1500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
This species is reported to be very common in northern Honshu on waste ground and by roadsides.
Description complète des menacesExpert
The threats to this species are unknown.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
There are no reported conservation actions in place or needed for this species at present.
Usage & commerce (1)Expert
  • 3Medicine - human & veterinary
    subsistance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Shrub - largeTree - small
Références bibliographiques (11)Expert
  1. IUCN. 2020. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2020-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 June 2020).
  2. IUCN. 2014. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 November 2014).
  3. USDA, ARS, National Genetic Resources Program. 2013. Germplasm Resources Information Network, GRIN (Online database). Beltsville, Maryland Available at: <a href="http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/family.pl?144">http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/family.pl?144</a>. (Accessed: December 13).
  4. USDA, NRCS. 2013. The PLANTS Database. Greensboro, NC 27401-4901 USA Available at: <a href="http://plants.usda.gov/java/">http://plants.usda.gov/java/</a>.
  5. Govaerts, R. 2013. World Checklist of Betulaceae. Facilitated by the Royal Botanic Gardens, Kew Available at: <a href="http://www.kew.org/wcsp/">http://www.kew.org/wcsp/</a>.
  6. Missouri Botanical Garden. 2013. Tropicos. Saint Louis, Missouri. Available at: <a href="www.tropicos.org">www.tropicos.org</a>.
  7. Choi, J.G., Lee, M.W., Choi, S.E., Kim, M.H., Kang, O.H., Lee, Y.S., Chae, H.S., Obiang-Obounou, B., Oh, Y.C., Kim, M.R., Shin, D.W., Lee, J.H. and Kwon, D.Y. 2012. Antibacterial activity of bark of <i>Alnus pendula</i> against methicillin-resistant <i>Staphylococcus aureus</i>. <i>European Review for Medical and Pharmacological Sciences</i> 16: 853-859.
  8. The Plant List. 2010. The Plant List. Available at: <a href=" http://www.theplantlist.org/"> http://www.theplantlist.org/</a>. (Accessed: 2013).
  9. Grimshaw, J. and Bayton, R. 2009. <i>New Trees: Recent Introductions to Cultivation</i>. Kew Publishing, Kew.
  10. Park, C.W. 2007. Betulaceae. In: Flora of Korea Editorial Committee (ed.), <i>The Genera of Vascular Plants of Korea</i>, pp. 275-284. Academy Publishing Co, Shinsa-dong, Kangnam-gu.
  11. Ohwi, J. 1965. <i>Betulaceae. In Flora of Japan</i>. Smithsonian Institution, Washington, D.C.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Shaw, K., Roy , S. & Wilson, B.
evaluator
Oldfield, S.
1 erratum publié après l'évaluation.

Shaw, K., Roy , S. & Wilson, B. 2020. Alnus pendula (amended version of 2014 assessment). The IUCN Red List of Threatened Species 2020: e.T194658A171687983. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (7)— redirigent vers cette page

  • Alnaster pendulus(Matsum.) Czerep.
  • Alnaster pendulus(Matsum.) Murai
  • Alnus fima var. multinervisRegel
  • Alnus firma var. multinervisRegel
  • Alnus multinervis(Regel) Callier
  • Alnus multinervis var. nikkoensisCallier
  • Duschekia pendula(Matsum.) Holub

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).