Ontologia
Aulne

Aulne

Alnus incana(L.) Moench

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Description

arbre, de la famille des bétulacées

Source : Wikidata

Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Alnus incana et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 377 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1 377
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
16
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.087
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
100 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
01800 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
There is no detailed population information available for this widespread species, but is likely to be large.

Menaces identifiées(1 menace classée CMP-IUCN)

  • 8_2_2
    Named species
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert
This species has few pest and diseases and does not tend to be targeted by grazing animals. It has been found to be the most resistant of the European Alnus to the oomycete Phytophthora alni (Webber et al. 2004, Houston Durrant et al. 2016)

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_1Forest - Boreal
  • 1_4Forest - Temperate
  • 5_1Wetlands (inland) - Permanent Rivers/Streams/Creeks (includes waterfalls)
  • 5_2Wetlands (inland) - Seasonal/Intermittent/Irregular Rivers/Streams/Creeks
  • 5_4Wetlands (inland) - Bogs, Marshes, Swamps, Fens, Peatlands
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is reported in 99 ex situ collections (BGCI 2016), however they may or may not be from a European source. It is listed as Least Concern in the National Red Lists of Estonia (Lilleleht 2008), Norway (Kålås et al. 2010) and Switzerland (Moser et al 2002).
Stress écologiques (2)Expert
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (2)Expert
  • 7Fuels
    subsistance
  • 9Construction or structural materials
    nationalsubsistance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Shrub - largeTree - small
Références bibliographiques (8)Expert
  1. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 5 December 2017).
  2. BGCI. 2016. PlantSearch. London: Botanic Gardens Conservation International Available at: <a href="www.bgci.org/plant_search.php">www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  3. Houston Durrant, T., de Rigo, D., Caudullo, G. 2016. Alnus incana in Europe: distribution, habitat, usage and threats. <i>European Atlas of Forest Tree Species.</i>, Publ. Off. EU.
  4. Govaerts, R. 2013. World Checklist of Betulaceae. Facilitated by the Royal Botanic Gardens, Kew Available at: <a href="http://www.kew.org/wcsp/">http://www.kew.org/wcsp/</a>.
  5. Kålås, J.A., Viken, Å., Henriksen, S. and Skjelseth, S. 2010. <i>Norsk Rødliste for arter 2010 (The 2010 Norwegian Red List for Species)</i>. Artsdatabanken.
  6. Lilleleht, V. (ed.). 2008. <i>Eesti Punane Raamat [Red Data Book of Estonia]</i>. Commission for Nature Conservation of the Estonian Academy of Sciences, Tartu.
  7. Webber, J., Gibbes, J. and Hendry, S. 2004. Phytophthora Disease of Alder. Forestry Commission, Edinburgh.
  8. Moser, D., Gygax, A., Bäumler, B., Wyler, N. and Palese, R. 2002. <i>Red List of the Threatened Ferns and Flowering Plants of Switzerland (Rote Liste der gefährdeten Farn- und Blütenpflanzen der Schweiz)</i>. Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft, Bern; Zentrum des Datenverbundnetzes der Schweizer Flora, Chambésy; Conservatoire et Jardin botaniques de la Ville de Genève, Chambésy.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Shaw, K., Wilson, B., Roy, S. & Harvey-Brown, Y.
evaluator
Bogunić, F., Caković, D., Orsenigo, S., Sennikov, A. & Allen, D.J.

Shaw, K., Wilson, B., Roy, S. & Harvey-Brown, Y. 2017. Alnus incana (Europe assessment). The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T194472A80568337. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiques

Indicateurs écologiques Ellenberg-type

EIVE 1.0 — Dengler 2023

Position de l'espèce sur les 5 dimensions écologiques européennes (M / N / R / L / T), échelle 0-10. La zone estompée représente la niche width (variabilité tolérée).

MNRLT
Humidité
xérophile hygrophile
5.0
intermédiaire
Azote
oligotrophe nitrophile
7.4
nitrophile
Réaction (pH)
silicicole calcicole
6.6
calcicole
Lumière
sciaphile héliophile
5.7
héliophile
Température
cryophile thermophile
2.3
cryophile strict

Source : EIVE 1.0 (Dengler et al. 2023). CC-BY 4.0. Échelle harmonisée 0-10 (équivalent inverse-rang sur les systèmes Ellenberg, Landolt, Pignatti, etc.). Niche width = écart-type d'estimation, indicateur de fiabilité (zone estompée).

Stratégie écologique CSR

Pierce 2017 — triangle de Grime

Position de la plante dans le triangle de Grime, calculée par l'algorithme StrateFy à partir de 3 traits foliaires (LA, LDMC, SLA). Compétitive / Stress-tolérante / Ruderale.

CcompétitiveSstress-tol.Rruderale
C
45 %
S
23 %
R
32 %

Source : Pierce et al. 2017 (Functional Ecology) + dataset Guo et al. 2022. Données Dryad CC0. La position est calculée à partir de mesures foliaires (Leaf Area, Leaf Dry Matter Content, Specific Leaf Area) ; à interpréter comme une stratégie moyenne, peut varier localement.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (3)— redirigent vers cette page

  • Alnus incana f. incana
  • Alnus incana var. bipinnatifida(Brenner) Tzvelev
  • Alnus incana var. pinnatifidaRegel

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).