Ontologia

Agropyron michnoi

Roshev.

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Agropyron michnoi et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

19 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
19
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
3
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.068
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
81 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2013 · v3.1
Altitude
3002000 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
This is a dominant species of several grassland communities (Yang et al. 2001, Boyin and Li 2009). The size and dynamics of the population are unknown.
Description complète des menacesExpert
There are no known threats to this dominant wide ranging species. This species was mostly collected in areas of very low human footprint (Sanderson et al. 2002). Although the cover of this grass may decrease in grazing-induced degraded grasslands, it remains a dominant species of montane grasslands of the region (Boyin and Li 2009).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
  • 4_4Grassland - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species occurs within the Saihan Wula Biosphere Reserve and Xilin Gol Natural Steppe Protected Area and is likely to be found within several other conservation units. Seeds have been collected by National Plant Germplasm System (USDA/ARS).
Usage & commerce (2)Expert
  • 14Research
    internationalnational
  • 2Food - animal
    nationalsubsistance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or HerbGraminoid
Références bibliographiques (7)Expert
  1. IUCN. 2013. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2013.2). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 November 2013).
  2. Boyin, T. and Li, F.Y. 2009. Can shallow plowing and harrowing facilitate restoration of <i>Leymus chinensis</i> Grassland? Results From a 24-year monitoring program. <i>Rangeland Ecological Management</i> 62: 314-320.
  3. Quattrocchi, U. 2004. <i>CRC World Dictionary of Grasses : Common names, scientific names, eponyms, synonyms and etymology</i>. CRC Press, Boca Raton, Fla.; London.
  4. Sanderson, E.W., Jaiteh, M., Levy, M.A., Redford, K.H., Wannebo, A.V. and Woolmer, G. 2002. The Human Footprint and the Last of the Wild. <i>Bioscience</i> 52(10): 891-904.
  5. Clayton, W.D., Harman, K.T. and Williamson, H. 2002. World Grass Species: Descriptions, Identification, and Information Retrieval. Available at: <a href="http://www.kew.org/data/grasses-db.html.">http://www.kew.org/data/grasses-db.html.</a>. (Accessed: 2009).
  6. Yang, Y.-F., Zheng, H.-Y. and Li, J.-D. 2001. The Effects of Grazing on Age Structure in Clonal Populations of <i>Agropyron michnoi</i>. <i>Chinese Journal of Plant Ecology</i> 25(1): 71-75.
  7. Dong, Y.S., Zhou, R.H., Xu, S.J., Li, L.H., Cauderon, Y. and Wang, R.R.-C. 1992. Desirable characteristics in perennial Triticeae collected in China for wheat improvement. <i>Hereditas</i> 116: 175-178.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Romand-Monnier, F.
evaluator
Scott, J.A.

Romand-Monnier, F. 2013. Agropyron michnoi. The IUCN Red List of Threatened Species 2013: e.T44392949A44409586. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (5)— redirigent vers cette page

  • Agropyron cristatum subsp. michnoi(Roshev.) Á.Löve
  • Agropyron cristatum subsp. nathaliae(Sipliv.) Á.Löve
  • Agropyron michnoi subsp. michnoi
  • Agropyron michnoi subsp. nathaliae(Sipliv.) Tzvelev
  • Agropyron nathaliaeSipliv.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).