Ontologia
Aerides crispa

Aerides crispa

Lindl.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Aerides crispa et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2025 · v3.1
Altitude
6001500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
Aerides crispa is very frequent in the Western Ghats with higher abundance in the northern Western Ghats, particularly Maharashtra state. Jalal and Singh (2015) estimated the population size in Maharashtra is 3,000-4,000 mature individuals. Mature individuals were counted in each survey localities of Maharashtra and Goa states. Kumar et al. (2001) estimated the overall population size in the Western Ghats to be 2,500 mature individuals. The population in Rajasthan is very small and restricted to a single location. The population size estimated in Goa is 200-250 mature individuals (J.S. Jalal pers. obs.). The population size is not estimated in other parts of the Western Ghats. The population size of Bangladesh is also not known but seems to be very small as reported only from two sites. We infer an overall population 4,000-5,000 mature individuals.

Menaces identifiées(5 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    Rapid DeclinesMajority (50-90%)Ongoing
  • 11_2
    Droughts
    Causing/Could cause fluctuationsWhole (>90%)Ongoing
  • 1_2
    Commercial & industrial areas
    Causing/Could cause fluctuationsMajority (50-90%)Ongoing
  • 1_3
    Tourism & recreation areas
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 7_2_9
    Small dams
    Slow, Significant DeclinesMinority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
Decline in the quality of habitat due to the expansion of townships (Jalal and Singh 2015), construction of dams, roads, and extension of agriculture and tourism. Monoculture tree plantation of rubber, tea and Acacia species in some of the protected areas also causes its population decline. Over-collecting for its attractive flowers and medicine is also a reason for its decline in the southern Western Ghats (Matthew 1999). There have been documented fire events in Goa, Maharashtra, and Karnataka to remove forest land. In 2023, the habitat of some epiphytic orchids has been impacted by the clearing of the lush, green forest close to the Amba Ghat area for the new national highway that connects Nagpur and Ratnagiri.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 3_6Shrubland - Subtropical/Tropical Moist
Mesures de conservation recommandéesExpert
All orchid species are included under Appendix II of the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES). The Government of India has banned the export for commercial purposes of all wild-taken specimens of species included in Appendices I, II and III, except cultivated varieties of plant species included in Appendices I and II accompanied by a CITES Comparable Certificate issued by the competent authorities of India (CITES Notif. No. 2018/031). This species is also included in the Negative List of Exports (EXIM Policy), 1999 by the Government of India.
Actions de conservation (5)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 2_1Site/area management
  • 2_3Habitat & natural process restoration
  • 3_4_1Captive breeding/artificial propagation
  • 4_1Formal education
Stress écologiques (18)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_4Loss of pollinator
  • 2_3_4Loss of pollinator
  • 2_3_4Loss of pollinator
  • 2_3_4Loss of pollinator
  • 2_3_5Inbreeding
  • 2_3_5Inbreeding
  • 2_3_5Inbreeding
  • 2_3_5Inbreeding
Priorités de recherche (6)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_5Threats
  • 2_1Species Action/Recovery Plan
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Indomalayan

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

EpiphyteForb or Herb
Références bibliographiques (15)Expert
  1. IUCN. 2025. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2025-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 27 March 2025).
  2. Karuppusamy, S., Prasad, K., and Pullaiah, T. 2022. <i>Orchids of Tamil Nadu (India)</i>. Scientific Publishers, Jodhpur.
  3. Jalal, J. S. 2019. Diversity and distribution of orchids of Goa, Western Ghats, India. <i>Journal of Threatened Taxa</i> 11(15): 15015-15042.
  4. Singh, S.K., Agrawala, D.K., Jalal, J.S., Dash, S.S., Mao, A.A. and Singh, P. 2019. <i>Orchids of India: A pictorial guide</i>. Botanical Survey of India, Kolkata.
  5. Jalal, J.S. 2018. <i>Orchids of Maharashtra</i>. Botanical Survey of India, India.
  6. Rahman, M.A., Huda, M.K. and Rashid, M.E. 2017. Orchid species diversity in Bangladesh and their revised nomenclatural updates. <i>Biodiversity Bulletin Bangladesh </i> 10: 1-70.
  7. Jalal, J.S. and Singh, P. 2015. Threatened orchids of Maharashtra: a preliminary assessment based on IUCN regional guidelines and conservation prioritisation. <i>Journal of Orchids Society of India</i> 29: 1-14.
  8. Jalal, J.S. and Jayanthi, J. 2012. Endemic orchids of Peninsular India: a review. <i>Journal of Threatened Taxa</i> 4(15): 3415-3425.
  9. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: Smith, B. and Peneb, L. (eds), <i>e-Infrastructure for data publishing in biodiversity science</i>, pp. 117-126. Zoo Keys, 150.
  10. Rao, T.A. and Sridhar, S. 2007. <i>Wild Orchids in Karnataka- A Pictorial Compendium</i>. Institute of Natural Resources, Conservation, Education, Research and Training, Bangalore.
  11. Kumar, C.S. and Manilal, K.S. 2004. Orchids of Kerala, India. In: Manilal, K.S. and Kumar, C.S. (eds), <i>Orchid Memories – A tribute to Gunnar Seidenfaden</i>, pp. 155-254. Mentor Books and Indian Association for Angiosperm Taxonomy (IAAT), Calicut.
  12. Kumar, C.S., Shetty, B.V., Bennet, S.S.R., Rao, T.A., Molur, S. and Walker, S. 2001. Endemic orchids of the Western Ghats. Conservation Assessment And Management Plan (Camp) Workshop Report. Wildlife Information Liaison Development Society, Zoo Outreach Organisation.
  13. Matthew, K.M. 1999. <i>The Flora of the Palni Hills. South India</i>. The Rapinat Herbarium, St. Joshep’s College, Tiruchirappalli.
  14. Rao, R.S. 1986. <i>Flora of Goa, Diu Daman Dadra and Nagarhaveli Vol. 2</i>. Botanical Survey of India, India.
  15. Singh, V. 1983. <i>Flora of Banswara Rajasthan</i>. Botanical Survey of India, India.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Jalal, J.S., J. Jayanthi, Agrawala, D.K. & Kumar, P.
evaluator
Watve, A.

Jalal, J.S., J. Jayanthi, Agrawala, D.K. & Kumar, P. 2025. Aerides crispa. The IUCN Red List of Threatened Species 2025: e.T13417337A13417340. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (6)— redirigent vers cette page

  • Aerides brockesiiLindl. ex Heynh.
  • Aerides brookeiBateman
  • Aerides crispa var. lindleyana(Wight) A.H.Kent
  • Aerides crispa var. warneriA.H.Kent
  • Aerides lindleyanaWight
  • Aerides warneriHook.f.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).