Ontologia
Acrocomia totai

Acrocomia totai

Mart.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Acrocomia totai et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2021 · v3.1
Altitude
0500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The overall population size of this species is unknown due to lack of available information. Although millions of individuals were reported from Paraguay (Markely 1956), this palm is cultivated here (Gauto pers. comm. 2020) and this count does not appear to differentiate between cultivated and wild specimens. Six growth categories of Acrocomia totai were identified in localities of Santa Cruz and Beni in Bolivia related to presence of livestock; populations with cattle have a higher number of seedlings (95.4–96.9%), relatively few juveniles (0.5–0.03%) and pre-adults (0.3–0.08%), and intermediate levels of adults (3.8–2.9%) (Lozada and Moraes 2013). This trend corresponds to a type II population curve, that is, they present discontinuous levels of regeneration and alterations in the establishment of seedlings.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 2_1Savanna - Dry
  • 2_2Savanna - Moist
Usage & commerce (6)Expert
  • 1Food - human
    subsistance
  • 11Other household goods
    nationalsubsistance
  • 2Food - animal
    nationalsubsistance
  • 3Medicine - human & veterinary
    subsistance
  • 8Fibre
    subsistance
  • 9Construction or structural materials
    subsistance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - small
Références bibliographiques (20)Expert
  1. IUCN. 2021. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2021-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 04 September 2021).
  2. GBIF.org. 2020. GBIF Home Page. Available at: <a href="hhtp://www.gbif.org">hhtp://www.gbif.org</a>. (Accessed: 2020).
  3. Tella, J.L., Hiraldo, F., Pacífico, E., Díaz-Luque, J.A., Dénes, F.V., Fontoura, F.M., Guedes, N. and Blanco, G. 2020. Conserving the diversity of ecological interactions: The role of two threatened Macaw species as legitimate dispersers of “megafaunal” fruits. <i>Diversity</i> 12(2): 45.
  4. Palmweb. 2020. Palmweb: Palms of the World Online. Available at: <a href="http://www.palmweb.org/">http://www.palmweb.org/</a>.
  5. POWO. 2019. Plants of the World Online. Facilitated by the Royal Botanic Gardens, Kew. Available at: <a href="http://www.plantsoftheworldonline.org/">http://www.plantsoftheworldonline.org/</a>.
  6. Gauto, I. and Stauffer, F.W. 2017. <i>Palmeras del Paraguay. Guía de identificación</i>. Proyecto Paraguay Biodiversidad, Itaipu Binacional, Asunción, Paraguay.
  7. Souri, M.K. 2017. Inhibition of nitrification process by seed oil from <i>Acrocomia totai</i> palm tree. <i>Journal of Plant Nutrition</i> 40(7): 1035-1044.
  8. Dinerstein, E., Olson, D., Joshi, A., Vynne, C., Burgess, N.D., Wikramanayake, E., Hahn, N., Palminteri, S., Hedao, P., Noss, R., Hansen, M., Locke, H., Ellis, E.C., Jones, B., Barber, C.V., Hayes, R., Kormos, C., Martin, V., Crist, E., Sechrest, W., Price, L., Baillie, J.E.M., Weeden, D., Suckling, K., Davis, C., Sizer, N., Moore, R., Thau, D., Birch, T., Potapov, P., Turubanova, S., Tyukavina, A., Souza, N., Pintea, L., Brito, J.C., Llewellyn, O.A., Miller, A.G., Patzelt, A., Ghazanfar, S.A., Timberlake, J., Klöser, H., Shennan-Farpón, Y., Kindt, R., Lillesø, J.-P.B., Breugel, P., Graudal, L., Voge, M., Al-Shammari, K.F. and Saleem, M. 2017. An ecoregion-based approach to protecting half the terrestrial realm. <i>BioScience</i> bix014.
  9. Moraes R., M. 2015. Actualización de la lista de especies de Arecaceae para Bolivia. <i>Revista de la Sociedad Boliviana de Botánica</i> 5(1): 19-28.
  10. Moraes, R.M. 2014. <i>Palmeras útiles de Bolivia. Las especies mayormente aprovechadas para diferentes fines y aplicaciones</i>. Herbario Nacional de Bolivia - Universidad Mayor de San Andrés, La Paz, Bolivia.
  11. Lapuerta, M., Ruiz, R.A. and Lechon, Y. 2014. Sustainability study of biodiesel from <i>Acrocomia totai</i>. <i>Global NEST Journal</i> 16(6): 1046-1056.
  12. Moreno Suárez, L.R. and Moreno Suárez, O.I. 2013. <i>Colecciones de las palmeras de Bolivia </i>. Santa Cruz de la Sierra, Bolivia.
  13. Lozada, S. and Moraes R., M. 2013. Estructura poblacional del totaí (<i>Acrocomia aculeata</i>, Arecaceae) según presencia de ganado en localidades de Beni y Santa Cruz (Bolivia). <i>Ecología en Bolivia</i> 48(2): 72-86.
  14. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  15. Lorenzi, H., Noblick, L.R., Kahn, F. and Ferreira, E. 2010. Flora brasileira -Arecaceae (palmeiras) . <i>Plantarum</i>, Nova Odessa.
  16. Dransfield, J., Uhl, N.W., Baker, W.J., Harley, M.M. and Lewis, C.E. 2008. <i>Genera Palmarum. The Evolutation and Classification of Palms</i>. Kew Publishing, Royal Botanic Gardens. Kew.
  17. Moraes, R.M. 2004. <i>Flora de Palmeras de Bolivia</i>. Herbario Nacional de Bolivia, Instituto de Ecología, Carrera de Biología, Universidad Mayor de San Andrés, La Paz.
  18. Basualdo, I., Zardini, E.M. and Ortiz, M. 1995. Medicinal plants of Paraguay: Underground Organs, II. <i>Economic Botany </i> 49(4): 387-394.
  19. Henderson, A., Galeano, G. and Bernal, R. 1995. <i>Field Guide to the Palms of the Americas</i>. Princeton University Press, New Jersey.
  20. Markley, K.S. 1956. Mbocayá or Paraguay Cocopalm: an important source of oil. <i>Economic Botany</i> 10(1): 3-32.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Canteiro, C.
contributor
Puleston, H. & Moore, P.
evaluator
Moraes R., M.
facilitators
Hargreaves, S.

Canteiro, C. 2021. Acrocomia totai. The IUCN Red List of Threatened Species 2021: e.T111452251A161420865. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie