Ontologia
Cycad

Cycad

Zamia standleyiSchutzman

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Zamia standleyi et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.667
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2022 · v3.1
Altitude
0200 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The population size has been previously estimated as 1,000 plants and 6,500 mature plants but Haynes (2007) refers to projected population numbers of ~50,000. This estimate is based on surveys of population density (0.1 ha-1), observations that density is consistent across different sites and then extrapolating to the area of suitable habitat across the known range. This appears to be the best available estimate of the population size.
Description complète des menacesExpert
The threats to this species are unknown.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is listed in Appendix II of the CITES Appendices. It is reported as occurring in protected areas (Haynes 2007) but these are not specified.
Actions de conservation (1)Expert
  • 4_3Awareness & communications
Usage & commerce (2)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    internationalnational
  • 4Poisons
    subsistance
Priorités de recherche (1)Expert
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

CycadShrub - small
Références bibliographiques (8)Expert
  1. IUCN. 2023. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2023-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 07 December 2023).
  2. IUCN. 2022. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2022-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 21 July 2022).
  3. Nicolalde-Morejon, F., Vovides, A.P. and Stevenson, D.W. 2009. Taxonomic revision of <i>Zamia</i> in Mega-Mexico. <i>Brittonia</i> 61(4): 301-335.
  4. Haynes, J.L. 2007. Overview of the cycad flora of Honduras. <i>Memoirs of the New York Botanical Garden</i> 97: 447-448.
  5. Whitelock, L.M. 2002. <i>The Cycads</i>. Timber Press, Portland, Oregon.
  6. Hill, K.D. and Stevenson, D.W. 1998-2006. The Cycad Pages. Available at: <a href="http://plantnet.rbgsyd.gov.au/PlantNet/cycad/">http://plantnet.rbgsyd.gov.au/PlantNet/cycad/</a>.
  7. Jones, D.L. 1993. <i>Cycads of the World</i>. Reed, New Holland, Frenchs Forest, N.S.W., Australia.
  8. Schutzman, B. 1989. A New Species of <i>Zamia</i> from Honduras. <i>Systematic Botany</i> 14(2): 214-219.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Bösenberg, J.D.
contributor
Stevenson, D.W.
evaluator
Donaldson, J.S.
1 erratum publié après l'évaluation.

Bösenberg, J.D. 2022. Zamia standleyi (errata version published in 2023). The IUCN Red List of Threatened Species 2022: e.T42157A243412288. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie