Ontologia
Zamia neurophyllidia

Zamia neurophyllidia

D.W.Stev.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Zamia neurophyllidia et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2022 · v3.1
Altitude
30400 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
Little is known about population numbers for this species. The distribution range is much larger than mentioned in previous assessments and it is likely that there are in excess of 10,000 mature individuals in the wild.

Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)

  • 3_3
    Renewable energy
    Ongoing
  • 7_2_11
    Dams (size unknown)
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
A hydro-electric dam project that has been completed in the Bocas del Toro region may have had significant negative impacts on several subpopulations in this area. Threats to other subpopulations are not known.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is listed in Appendix II of the CITES Appendices. Plants are present in the Tirimbina Biological Reserve. An education and awareness programme as well as the long-term monitoring of subpopulations will support the conservation of this species.
Actions de conservation (1)Expert
  • 4_3Awareness & communications
Stress écologiques (4)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
Usage & commerce (1)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    internationalnationalsubsistance
Priorités de recherche (3)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

CycadShrub - large
Références bibliographiques (10)Expert
  1. IUCN. 2023. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2023-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 07 December 2023).
  2. IUCN. 2022. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2022-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 21 July 2022).
  3. Lindström, A.J., Calonje, M., Stevenson, D., Husby, C. and Taylor, A. 2013. Clarification of <i>Zamia acuminata</i> and a new <i>Zamia</i> species from Coclé Province, Panama. <i>Phytotaxa</i> 98(2): 27-42.
  4. Taylor, A.S., Haynes, J.L. and Holzman, G. 2008. Taxonomical, nomenclatural and biogeographical revelations in the <i>Zamia skinneri</i> complex of Central America (Cycadales: Zamiaceae). <i>Botanical Journal of the Linnean Society</i> 158: 399-429.
  5. Holzman, G. and Haynes, J. 2004. Cycads of the Sand: The Beach-dwelling Zamias of Bocas del Toro, Panama. <i>The Cycad Newsletter</i> December: 3-6.
  6. Whitelock, L.M. 2002. <i>The Cycads</i>. Timber Press, Portland, Oregon.
  7. Jones, D.L. 2002. <i>Cycads of the World (2nd edition)</i>. Smithsonian Institute Press, Washington, DC.
  8. Adams, R. 2001. Panamanian paradise revisited. Montgomery Botanical Center. Available at: <a href="http://www.montgomerybotanical.org/Pages/Collection_Expeditions.htm">http://www.montgomerybotanical.org/Pages/Collection_Expeditions.htm</a>. (Accessed: 2001).
  9. Hill, K.D. and Stevenson, D.W. 1998-2006. The Cycad Pages. Available at: <a href="http://plantnet.rbgsyd.gov.au/PlantNet/cycad/">http://plantnet.rbgsyd.gov.au/PlantNet/cycad/</a>.
  10. Stevenson, D.W. 1993. The Zamiaceae in Panama with Comments on Phytogeography and Species Relationships. <i>Brittonia</i> 45(1): 1-16.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Bösenberg, J.D.
contributor
Taylor-Blake, A.
evaluator
Donaldson, J.S.
1 erratum publié après l'évaluation.

Bösenberg, J.D. 2022. Zamia neurophyllidia (errata version published in 2023). The IUCN Red List of Threatened Species 2022: e.T42170A243408641. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie