Ontologia

Giant Staghorn Grass

Xerophyta splendens(Rendle) N.L.Menezes

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Xerophyta splendens et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

7 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
7
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
2
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.109
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
66 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2018 · v3.1
Altitude
16602440 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
No quantitative population data are available for this species, but it is recorded as "locally abundant on rocks and on shallow rocky soil on grassland from about 2000 m to 2300 m" on the Lichenya Plateau of Mt Mulanje (Brass 16796, 1946) and it is widespread on that massif (Strugnell 2006). On the single known collection from Namuli (Timberlake 5163), it was recorded as rare. The population is inferred to be stable at present.
Description complète des menacesExpert
Although scarce on Mt Namuli, this species is unlikely to be threatened there. The grasslands of this massif do get burnt, but this species is restricted to steep rocky slopes which will burn less frequently, and this species also appears to be tolerant of some burning.  Historically, there were feral / domestic pigs roaming free on the mountain that damaged some of the fragile habitats on shallow soils (Timberlake et al. 2009). However, these pigs have since been largely removed as potatoes are now the main crop cultivated on the lower slopes of the mountain and pigs are too damaging to potato farming (Legado pers. obs.).

Harris et al. (2011) suggested that there may be a threat of excessive fires on Mulanje, but again this species' habitat may be at least partially protected from severe fire damage and this species is likely to tolerate moderate burning. Parts of Mt Mulanje (principally the Lichenya Plateau) have been proposed for bauxite mining for several decades (see, for example, http://sdnp.org.mw/geosoc-mw/mulanje-bauxite.htm), but mining has not yet commenced and plans are currently suspended. If this were to go ahead in the future, this would certainly impact a significant portion of the subpopulation on Mt Mulanje, but it is not currently considered an imminent threat. At present, therefore, this species is not considered to be threatened.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 6Rocky areas (eg. inland cliffs, mountain peaks)
Mesures de conservation recommandéesExpert
No specific conservation measures or management plan are in place for this species. The localities on Mt Mulanje are all within the Mulanje Mountain Forest Reserve / Biosphere Reserve and so are afforded some protection; Mt Namuli is not currently a protected area.
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Afrotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Shrub - largeShrub - smallTree - small
Références bibliographiques (7)Expert
  1. IUCN. 2018. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2018-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 15 November 2018).
  2. Legado. 2017. The Legado Initiative. Available at: <a href="http://www.legadoinitiative.org/">http://www.legadoinitiative.org/</a>. (Accessed: 20/04/2017).
  3. Harris, T., Darbyshire, I. and Polhill, R. 2011. New species and range extensions from Mt Namuli, Mt Mabu and Mt Chiperone in northern Mozambique. <i>Kew Bulletin</i> 66: 241-251.
  4. Timberlake, J., Dowsett-Lemaire, F., Bayliss, J., Alves, T., Baena, S., Bento, C., Cook, K., Francisco, J., Harris, T., Smith, P. and de Sousa, C. 2009. Mt Namuli, Mozambique: biodiversity and conservation. Royal Botanic Gardens, Kew, London.
  5. Gonçalves, A.E. 2009. Velloziaceae. In: Timberlake, J.R.; Martins, E.S. (ed.), <i>Flora Zambesiaca. Vol. 12(2)</i>, pp. 153-175. Royal Botanic Gardens, Kew, London.
  6. Strugnell, A.M. 2006. A checklist of the Spermatophytes of Mount Mulanje, Malawi. <i>Scripta Botanica Belgica</i> 34: 1-199.
  7. Smith, L.B. & Ayensu, E.S. 1974. Classification of Old World Velloziaceae. <i>Kew Bulletin</i> 29: 181-205.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Darbyshire, I.
contributor
Rokni, S. & Dhanda, S.
evaluator
Raimondo, D.
institutions
Royal Botanic Gardens, Kew & IUCN SSC Southern African Plant Specialist Group

Darbyshire, I. 2018. Xerophyta splendens. The IUCN Red List of Threatened Species 2018: e.T108619619A108620252. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Barbacenia splendens(Rendle) Harms
  • Vellozia splendensRendle

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).