Ontologia
Tibetan Fox

Tibetan Fox

Vulpes ferrilataHodgson, 1842

LCLR Monde (IUCN)
  1. Animal
  2. Chordata
  3. Mammalia
  4. Carnivora
  5. Canidae
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Description

espèce de mammifères

Source : Wikidata

Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Vulpes ferrilata et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

40 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
40
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
7
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.069
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
91 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2014 · v3.1
Altitude
25005200 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
In general, Tibetan Fox occur at low densities. Fox abundance depends partly on prey availability and partly on human hunting pressure. In northwest Tibet, in a remote region of desert steppe with little prey, only five foxes were seen in 1,848 km of driving. In southwest Qinghai in a benign environment with much prey, 15 foxes were tallied in 367 km (Schaller 1998). In Serxu county, northwest Sichuan Province, an area with abundant with Black-lipped Pika (Ochotona curzoniae), eight Tibetan Foxes were sighted along 11 km of country road during a night count in 2001 (Anonymous 2000), and 27 sightings (at least 12 individuals) were recorded along line transects in the same area in August 2003 (Wang Xiaoming and Wang Zhenghuan pers. obs.). More recent studies with marked animals (Liu et al. 2007) have suggested that Tibetan Foxes can achieve relatively high densities where preferred prey is abundant and human hunting pressure low. Densities of 2-4/km² may occur. A very coarse and unreliable estimation of population density of Tibetan Foxes in the Tibetan Autonomous Region was provided by Piao (1989), which extrapolated to an estimate of 37,000.

Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)

  • 5_1_2
    Unintentional effects (species is not the target)
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 5_1_1
    Intentional use (species is the target)
    No declineMinority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
There are no major threats to the species at present. Ongoing government-sponsored programmes involving poisoning of pikas, the main prey, takes place across much of the Tibetan plateau and poses the main threat; secondary poisoning of Tibetan Foxes may occur, although does not appear to be common. However, reductions or complete elimination of their major prey would certainly be damaging to Tibetan Fox populations. If such pika reduction programmes continue or increase, the status of the Tibetan Fox would require reassessment. Domestic dogs can kill Tibetan Foxes, and may be a major source of mortality in some areas (Wang et al. 2007).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 3_4Shrubland - Temperate
  • 4_4Grassland - Temperate
  • 4_7Grassland - Subtropical/Tropical High Altitude
  • 6Rocky areas (eg. inland cliffs, mountain peaks)
  • 8_2Desert - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
Not listed on the CITES Appendices.
The species is legally protected in several large Chinese reserves, including Arjin Shan (45,000 km²), Xianza (40,000 km²), Chang Tang (ca. 334,000 km²), Kekexili (ca. 45,000 km²), and Sanjiangyuan (ca. 152,000 km²) (Schaller and Ginsberg 2004). However, actual protection remains minimal. Likely to occur in other protected areas throughout the species' range. The species is not known to be held in any formal conservation breeding programme, although some animals may be held in a few zoos.

Despite recent studies that have helped further understanding of the species' biology, very little remains known of their natural history.
Actions de conservation (1)Expert
  • 2_1Site/area management
Stress écologiques (3)Expert
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (1)Expert
  • 10Wearing apparel, accessories
    subsistance
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

IndomalayanPalearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (21)Expert
  1. Harris, R.B., Zhou,J.K., Ji, Y.Q., Zhang, K., Yang, Y.H. and Yu, D. in press. Evidence that the Tibetan fox is an obligate predator of the plateau pika: conservation implications. <i>Journal of Mammalogy</i>.
  2. IUCN. 2014. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 November 2014).
  3. Jnawali, S.R., Baral, H.S., Lee, S., Acharya, K.P., Upadhyay, G.P., Pandey, M., Shrestha, R., Joshi, D., Lamichhane, B.R., Griffiths, J., Khatiwada, A.P., Subedi, N., and Amin, R. (compilers). 2011. <i>The Status of Nepal Mammals: The National Red List Series.</i> Department of National Parks and Wildlife Conservation, Kathmandu, Nepal.
  4. Jiang, W.B., Wang, X.M., Li, M. and Wang, Z.H. 2011. Identification of the Tibetan fox (<i>Vulpes ferrilata</i>) and the red fox (<i>Vulpes vulpes</i>) by copro-DNA diagnosis. <i>Molecular Ecology Resources</i> 11: 206-210.
  5. Liu, Q.X., Harris, R.B. and Wang X.M. 2010. Food habits of Tibetan fox (<i>Vulpes ferrilata</i>) in the Kunlun Mountains, Qinghai Province, China. <i>Mammalian Biology </i> 75: 283-286.
  6. Harris, R.B., Wang, Z.H., Zhou, J.K. and Liu, Q.X. 2008. Notes on biology of the Tibetan fox (<i>Vulpes ferrilata</i>). <i>Canid News</i> 11: 1-7.
  7. Clark Jr., H.O., Newman, D.P., Murdoch, J.D., Tseng, J., Wang Z.H. and Harris, R.B. 2008. <i>Vulpes ferrilata</i>. <i>Mammalian Species</i> 821: 1-6.
  8. Wozencraft, W.C. 2008. Order Carnivora. In: A.T. Smith and Y. Xie (eds), <i>A Guide to the Mammals of China</i>, pp. 576. Princeton University Press.
  9. Liu, Q.X., Harris, R.B., Wang, X.M. and Wang, Z.H. 2007. Home range size and overlap of Tibetan foxes (<i>Vulpes ferrilata</i>) in Dulan County, Qinghai Province. <i>Acta Theriologica Sinica</i> 27: 370-375.
  10. Wang, Z.H., Wang, X.M. and Lu, Q.P. 2007. Selection of land cover by the Tibetan fox <i>Vulpes ferrilata</i> on the eastern Tibetan plateau, western Sichuan Province, China. <i>Acta Theriologica</i> 52: 215-223.
  11. Namgail, T., and Bagchi, S. 2005. Occurrence of the Tibetan sand fox <i>Vulpes ferrilata</i> Hodgson in Ladakh: a new record for the Indian subcontinent. <i>Journal of the Bombay Natural History Society</i> 102: 217-220.
  12. Wang, Z.H., Wang, X.M. and Lu, Q.P. 2004. Observation on the daytime behaviour of Tibetan fox (<i>Vulpes ferrilata</i>) in Shiqu County, Sichuan Province, China (in Chinese, English abstract). <i>Acta Theriologica Sinica</i> 24: 357-360.
  13. Schaller, G.B. and Ginsberg, J. 2004. Tibetan fox <i>Vulpes ferrilata</i> (Hodgson, 1842). In: C. Sillero-Zubiri, M. Hoffmann and D.W. Macdonald (eds), <i>Canids: Foxes, Wolves, Jackals and Dogs. Status Survey and Conservation Action Plan</i>, pp. 148-151. IUCN, Gland.
  14. Gong, M. and Hu, J.C. 2003. The summer microhabitat selection of Tibetan fox in the northwest plateau of Sichuan (in Chinese). <i>Acta Theriologica Sinica</i> 23: 267-269.
  15. Wang, Z.H., Wang, X.M., Wu, W., Giraudoux, P., Qiu, J., Takahashi, K. and Craig, P.S. 2003. Characteristics of summer Tibetan Fox (<i>Vulpes ferrilata</i>) den habitats. <i>Acta Theriologica Sinica</i> 23: 31-38.
  16. Wang, Y.X. 2003. <i>A Complete Checklist of Mammal Species and Subspecies in China (A Taxonomic and Geographic Reference)</i>. China Forestry Publishing House, Beijing, China.
  17. Anonymous. 2000. <i>Serxu county annals</i>. Sichuan People Publishing House, Chengdu, China.
  18. Schaller, G.B. 1998. <i>Wildlife of the Tibetan Steppe</i>. University of Chicago Press, Chicago, USA.
  19. Baillie, J. and Groombridge, B. (comps and eds). 1996. <i>1996 IUCN Red List of Threatened Animals</i>. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
  20. Piao, R. 1989. Surveying the abundance of Tibetan sand fox in Tibet [in Chinese]. <i>Chinese Wildlife</i> 6: 22-26.
  21. Zheng, S.W. 1985. Data on the food of Tibetan Sand Fox. <i>Acta Theriologica Sinia</i> 5: 222.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Harris, R.
contributor
Schaller, G.B. & Ginsberg, J.
evaluator
Hoffmann, M. & Sillero-Zubiri, C.

Harris, R. 2014. Vulpes ferrilata. The IUCN Red List of Threatened Species 2014: e.T23061A46179412. Accessed on 05 May 2026.

Traits biologiques

20 valeurs · 4 sources

Morphologie(4)

Masse adulte
5,54 kg
PanTHERIA
Longueur
60 cm
PanTHERIA
Masse naissance
90 g
PanTHERIA
Masse au sevrage
-999000 mg
PanTHERIA

Cycle de vie(1)

Longévité max
-999 mois
PanTHERIA
Voir 15 traits de plus (2 catégories)

Reproduction(6)

Taille de portée
3
PanTHERIA
Sevrage
1,8 mois
PanTHERIA
Portées par an
-999
PanTHERIA
Gestation
1,8 mois
PanTHERIA
Intervalle naissances
-999 j
PanTHERIA
Maturité sexuelle
1,2 ans
PanTHERIA

Écologie & habitat(9)

Invertébrés (%)
0 %
elton_mammals
Graines (%)
0 %
elton_mammals
Fruits (%)
0 %
elton_mammals
Nectar (%)
0 %
elton_mammals
Charognard (%)
0 %
elton_mammals
Poissons (%)
0 %
elton_mammals
Autre végétal (%)
0 %
elton_mammals
Vert. ectothermes (%)
0 %
elton_mammals
Vert. endothermes (%)
100 %
elton_mammals

Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Canis ekloniPrzewalski, 1883
  • Vulpes ekloniPrzewalski, 1883

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).