Cape Fox
Vulpes chama(A. Smith, 1833)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…
Indicateurs du réseau écologique
Comment lire ce graphe
Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Vulpes chama et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.
Limites principales
- Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
- Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
- Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
- Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
- Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
- Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.
Comment nous sélectionnons les espèces affichées
Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :
- Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
- Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
- Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
- Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
- Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)
Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).
Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).
Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata
28 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.
Partenaires
28
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
7
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.067
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
89 %
Percentile vs ensemble des animalia
Liste rouge IUCN
LC · Préoccupation mineure→Stable- Évaluation
- 2014 · v3.1
- Altitude
- – m
- Profondeur
- – m
État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert
Generally common to fairly abundant across much of its range, although problem animal control activities have resulted in population reductions in some areas. Estimates are only available for South Africa's Free State province where an average density of 0.3 foxes per km² was estimated with a total population of 31,000 individuals (Bester 1982). Annual offtake resulting from problem animal control programmes averaged roughly 16% up to 1985, with no obvious declines in overall populations (Bester 1982). Range and numbers have increased in the south-west and east of South Africa (Coetzee 1979, Stuart 1981). Estimated population sizes or numbers are not available, but it is thought that populations are currently stable across their entire range.
Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)
5_1_2Unintentional effects (species is not the target)Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing9_3_3Herbicides and pesticidesNegligible declinesMinority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert
There are no major threats to the species. Habitat loss/changes are not a major factor influencing the conservation status of the Cape Fox. In fact, in western Cape Province and elsewhere, changing agricultural practices have resulted in range extensions for this species, as well as for the Bat-eared Fox (Stuart 1981). Expansion of semi-arid karroid vegetation during the process of desertification, especially eastwards, has also resulted in range extensions of this canid. Heavy direct and indirect problem animal control measures do not seem to have had a major impact on populations of the Cape Fox, even though they have resulted in declines in some areas. The illegal but widespread and indiscriminate use of agricultural poisons on commercial farms poses the main threat (Stuart and Stuart 2013).
Habitats préférentiels (classification IUCN)
2_1Savanna - Dry★3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry★3_8Shrubland - Mediterranean-type Shrubby Vegetation★4_5Grassland - Subtropical/Tropical Dry★6Rocky areas (eg. inland cliffs, mountain peaks)★14_1Artificial/Terrestrial - Arable Land
Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert
Not listed in the CITES Appendices. Occurs in many protected areas across its range, including a number of provincial and private nature reserves, as well as on game ranches in all South African provinces, although the species has a much more restricted range in Limpopo Province and KwaZulu-Natal (Stuart 1981, Rautenbach 1982, Lynch 1975, Rowe-Rowe 1992). In Swaziland, the species may occur in Nhlangano Nature Reserve in the south-west and pups have been successfully reared in Milwane Game Reserve (Monadjem 1998).
Although treated as a problem animal across most of its range, it is partially protected in several South African provinces, as it does not appear on the official lists of problem species. However, no permit is required from any authority to kill this fox in problem animal control operations. No protection measures are currently enforced and at the present time, this is not necessary.
Although the Cape Fox has been extensively studied in South Africa's Free State province (Lynch 1975, Bester 1982, Kok 1996), there is little information available elsewhere within its range. Aspects such as diet and reproduction are quite well known, but little information is available on aspects of social ecology and behaviour in the wild. Some investigation into the role, if any, this species plays in disease transmission is necessary.
Although treated as a problem animal across most of its range, it is partially protected in several South African provinces, as it does not appear on the official lists of problem species. However, no permit is required from any authority to kill this fox in problem animal control operations. No protection measures are currently enforced and at the present time, this is not necessary.
Although the Cape Fox has been extensively studied in South Africa's Free State province (Lynch 1975, Bester 1982, Kok 1996), there is little information available elsewhere within its range. Aspects such as diet and reproduction are quite well known, but little information is available on aspects of social ecology and behaviour in the wild. Some investigation into the role, if any, this species plays in disease transmission is necessary.
Actions de conservation (1)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert
2_1Site/area management
Stress écologiques (2)Stresses Classification — IUCNExpert
1_3Indirect ecosystem effects2_1Species mortality
Priorités de recherche (2)Research Needed Classification — IUCNExpert
1_3Life history & ecology4Other
Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert
Royaumes biogéographiques
Afrotropical
Systèmes (terrestre/eau douce/marin)
Terrestrial
Références bibliographiques (19)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert
- IUCN. 2014. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 12 June 2014).
- Nel, J.A.J., Stuart, C. and Stuart, T. 2013. <i>Vulpes chama</i> Cape Fox. In: J. Kingdon, and M. Hoffmann (eds), <i>Mammals of Africa. Volume V: Carnivores, Pangolins, Equids and Rhinoceroses</i>, pp. 62-65. Bloomsbury Publishing, London, UK.
- Rathbun, G.B. (subeditor). 2005. Macroscelidea. In: J.D. Skinner and C.T. Chimimba (eds), <i>The Mammals of the Southern African Subregion, 3rd edition</i>, pp. 22-34. Cambridge University Press, Cambridge, UK.
- Monadjem, A. 1998. <i>Mammals of Swaziland</i>. The Conservation Trust of Swaziland and Big Game Parks.
- Baillie, J. and Groombridge, B. (comps and eds). 1996. <i>1996 IUCN Red List of Threatened Animals</i>. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
- Kok, O. B. 1996. Diet composition of different carnivores in the Free State, South Africa. <i>South African Journal of Science</i> 92: 393-398.
- Lynch, C.D. 1994. The mammals of Lesotho. <i>Navorsinge van die Nasionale Museum Bloemfontein</i> 10(4): 177-241.
- Rowe-Rowe, D.T. 1992. <i>The Carnivores of Natal</i>. Natal Parks Board, Pietermaritzburg, South Africa.
- Crawford-Cabral, J. C. 1989. Distributional data and notes on Angolan carnivores (Mammalia: Carnivora). 1. Small and median-sizes species. <i>Garcia de Orta, Série de Zoologia, Lisboa</i> 14: 3-27.
- Bester, J. L. 1982. Die gedragsekologie en bestuur van die silwervos <i>Vulpes chama</i> (A. Smith, 1833) met spesiale verwysing na die Oranje-Vrystaat. M.Sc. Thesis, University of Pretoria.
- Rautenbach, I. L. 1982. Mammals of the Transvaal. <i>Ecoplan monograph, N.S. Supplemento</i> 1: 111-211.
- Stuart, C.T. 1981. Notes on the mammalian carnivores of the Cape Province, South Africa. <i>Bontebok</i> 1: 1-58.
- Coetzee, P. W. 1979. Present distribution and status of some of the mammals of Albany. Albany Divisional Council and Grahamstown Municipality, South Africa.
- Coetzee, C.G. 1977. Order Carnivora. Part 8. In: J. Meester and H.W. Setzer (eds), <i>The Mammals of Africa: An Identification Manual</i>, pp. 1-42. Smithsonian Institution Press, Washington, DC, USA.
- Lynch, C. D. 1975. The distribution of mammals in the Orange Free State, South Africa. <i>Navorsinge van die Nasionale Museum, Bloemfontein</i> 3: 109-139.
- Stuart, C. T. 1975. Preliminary notes on the mammals of the Namib Desert Park. <i>Madoqua</i> 4: 5-68.
- Smithers, R.H.N. 1968. <i>A check list and atlas of the mammals of Botswana</i>. The Trustees of The National Museums of Rhodesia, Salisbury, Rhodesia.
- Travassos Dias, J. A. 1968. <i>Fauna selvagem de Mocambique No.1. Radio Mocambique Mensario Boletim mensal de Radio Clube de Mocambique</i>. Lourenco Marques, Mozambique.
- Roberts, A. 1951. <i>The Mammals of South Africa</i>. Central New Agency, Johannesburg, South Africa.
Évaluateurs & contributeurs (3)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert
assessor
Hoffmann, M.
contributor
Stuart, C. & Stuart, M.
evaluator
Sillero-Zubiri, C.
Hoffmann, M. 2014. Vulpes chama. The IUCN Red List of Threatened Species 2014: e.T23060A46126992. Accessed on 05 May 2026.
Traits biologiques
20 valeurs · 5 sources
Morphologie(4)
Cycle de vie(1)
Voir 15 traits de plus (2 catégories)Replier
Reproduction(6)
Écologie & habitat(9)
Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.
Répartition mondiale
Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.
Consulter sur les bases externes
Note nomenclaturale & synonymesDétails taxonomiques + synonymes CoLExpert
Note nomenclaturale
TAXREF v18 — INPN/MNHNSynonymes (1)— redirigent vers cette page
- Canis chamaA. Smith, 1833
Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).