Ontologia
Bengal Fox

Bengal Fox

Vulpes bengalensis(Shaw, 1800)

LCLR Monde (IUCN)
  1. Animal
  2. Chordata
  3. Mammalia
  4. Carnivora
  5. Canidae
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Description

espèce de mammifères

Source : Wikidata

Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Vulpes bengalensis et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

16 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
16
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
5
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.065
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
83 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2016 · v3.1
Altitude
01500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
Although widespread, the Indian Fox is nowhere abundant in its range, with densities greatest in semi-arid grasslands of peninsular India. Densities seem to track rodent abundance (Johnsingh and Jhala 2004), which fluctuates widely between years in the species' prime habitat (arid and semi-arid zones) (Prakash 1975, Tripathi et al. 1992). Densities of breeding pairs ranged from 0.25–0.4/km2 in the Kutch area of Gujarat (Maurya 2012).

Menaces identifiées(5 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_2
    Commercial & industrial areas
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 2_1_4
    Scale Unknown/Unrecorded
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 5_1_1
    Intentional use (species is the target)
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 8_5_2
    Named species
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 8_5_2
    Named species
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
Although the Indian Fox is widespread, it occurs generally at low densities throughout its range, and populations can undergo major fluctuations due to prey availability and disease (rabies and canine distemper virus have been recorded to cause local population declines in western India). They can tolerate some human disturbance, although with expanding human populations and continued development of grasslands for agricultural and industrial uses, the habitat of the Indian Fox is continuously being depleted. The combination of above factors along with disease and/or natural mortality could potentially cause localized extirpations. In certain states like Gujarat, Maharashtra, and Rajasthan, Indian Fox habitat is widespread with minimal threats, while in other states like Karnataka and Tamil Nadu the habitats of the Indian Fox are under threat (Johnsingh and Jhala 2004).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry
  • 4_5Grassland - Subtropical/Tropical Dry
Mesures de conservation recommandéesExpert
Legislation
The populations of India are listed on CITES Appendix III. The Indian Wildlife Protection Act (1972 as amended up to 2005) prohibits hunting of all wildlife and lists the Indian Fox in Schedule II. It is not on any special category for protection in the wildlife legislation of Nepal.

Presence in protected areas
Occurs in protected areas in India and in Nepal, including Bardia National Park, Chitwan National Park and Shukla Phanta Wildlife Reserve. Occurrence of the Indian Fox in Langtan National Park and Shey Wildlife Reserve in Nepal was reported by Shrestha (1997); however, this has not been confirmed and is considered unlikely (Johnsingh and Jhala 2004). In India, the species also occurs in the Desert National Park in Rajasthan; Velavadar Blackbuck National Park, Kachchh Bustard Sanctuary, Narayan Sarovar Sanctuary in Gujarat; Sholapur Bustard Sanctuary in Maharashtra; Rollapadu Wildlife Sanctuary in Andhra Pradesh as well as several other protected areas.  

Presence in captivity
The Indian Fox is held in captivity in several zoos in India, where the species breeds well. In 2001, there were 15 males, 14 females, and 11 unsexed individuals in several zoos (Central Zoo Authority pers. comm.).

Gaps in knowledge
A status survey is needed to identify areas throughout the species' range that have large, relatively secure fox populations. In some of these areas, an in-depth, long-term study is needed on population dynamics of the Indian Fox. This would help elucidate the fox's relationship with prey population cycles and disease outbreaks. Research is also needed on ranging patterns, territoriality, and behaviour of this poorly studied species.
Actions de conservation (1)Expert
  • 2_1Site/area management
Stress écologiques (7)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
Usage & commerce (1)Expert
  • 3Medicine - human & veterinary
    subsistance
Priorités de recherche (4)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Indomalayan

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (16)Expert
  1. IUCN. 2016. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 30 June 2016).
  2. Punjabi, G.A., Chellam, R. & Vanak, A.T. 2013. Importance of native grassland habitat for den-site selection of Indian Foxes in a fragmented landscape. <i>PLoS ONE </i> 8(10): e76410. doi:10.1371/journal.pone.0076410.
  3. Kumara, H.N. & Singh, M. 2012. Distribution, den characteristics and diet of the Indian Fox <i>Vulpes bengalensis</i> (Mammalia: Canidae) in Karnataka, India: preliminary observations. <i>Journal of Threatened Taxa</i> 4: 3349-3354.
  4. Maurya, K. K. 2012. Ecology of the Indian Fox (<i>Vulpus bengalensis</i>) in Kutch, Gujarat. Ph.D. thesis, Saurashtra University & Wildlife Institute of India.
  5. Home, C. & Jhala, Y.V. 2009. Food habits of the Indian Fox (<i>Vulpes bengalensis</i>) in Kutch, Gujarat, India. <i>Mammalian Biology </i> 74: 430–411.
  6. Gompper, M.E. & Vanak, A.T. 2006. <i>Vulpes bengalensis</i>. <i>Mammalian Species</i> 795: 1-5.
  7. Vanak, A. T. 2005. Distribution and status of the Indian fox (<i>Vulpes bengalensis</i>) in southern India. <i>Canid News </i> 8.1.
  8. Johnsingh, A.J.T. & Jhala, Y.V. 2004. Indian Fox <i>Vulpes bengalensis</i> (Shaw 1800). In: Sillero-Zubiri, C., Hoffmann, M. & Macdonald, D. W. (ed.), <i>Canids: Foxes, Wolves, Jackals and Dogs: Status Survey and Conservation Action Plan</i>, pp. 219-222. IUCN , Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
  9. Rodgers, W. A., Panwar, H. S. and Mathur, V. B. 2000. Wildlife protected area network in India: a review (executive summary). Wildlife Institute of India, Dehra Dun, India.
  10. Shrestha, T.K. 1997. <i>Mammals of Nepal : with reference to those of India, Bangladesh, Bhutan, and Pakistan</i>. Bimala Shrestha, Kathmandu, Nepal.
  11. Baillie, J. and Groombridge, B. (comps and eds). 1996. <i>1996 IUCN Red List of Threatened Animals</i>. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
  12. Groombridge, B. (ed.). 1994. <i>IUCN Red List of Threatened Animals</i>. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
  13. Tripathi, R. S., Jain, A. P., Kashyap, N., Rana, B. D. and Prakash, I. 1992. North Western India. In: I. Prakash and P. K. Ghosh (eds), <i>Rodents in Indian agriculture</i>, pp. 357-395. Scientific Publishers, Jodhpur, India.
  14. IUCN. 1990. <i>IUCN Red List of Threatened Animals</i>. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
  15. IUCN Conservation Monitoring Centre. 1988. <i>IUCN Red List of Threatened Animals</i>. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
  16. Prakash, I. 1975. The population ecology of the rodents of the Rajasthan desert, India. In: I. Prakash and P. K. Ghosh (eds), <i>Rodents in desert environments</i>, pp. 75-116. Dr. W. Junk b.v. Publishers, the Hague, Switzerland.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Jhala, Y.
contributor
Johnsingh, A.
evaluator
Hoffmann, M. & Sillero-Zubiri, C.
facilitators
Hoffmann, M.

Jhala, Y. 2016. Vulpes bengalensis. The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T23049A81069636. Accessed on 05 May 2026.

Traits biologiques

20 valeurs · 6 sources

Morphologie(4)

Masse adulte
2,38 kg
AnAge
Masse naissance
59 g
AnAge
Longueur
52,2 cm
PanTHERIA
Masse au sevrage
-999000 mg
PanTHERIA

Cycle de vie(1)

Longévité max
10 ans
PanTHERIA
Voir 15 traits de plus (2 catégories)

Reproduction(6)

Taille de portée
4
AnAge
Sevrage
-999 j
PanTHERIA
Portées par an
1
AnAge
Gestation
1,6 mois
AnAge
Intervalle naissances
1 ans
AnAge
Maturité sexuelle
-999 j
PanTHERIA

Écologie & habitat(9)

Invertébrés (%)
20 %
elton_mammals
Graines (%)
0 %
elton_mammals
Fruits (%)
20 %
elton_mammals
Nectar (%)
0 %
elton_mammals
Charognard (%)
0 %
elton_mammals
Poissons (%)
0 %
elton_mammals
Autre végétal (%)
0 %
elton_mammals
Vert. ectothermes (%)
0 %
elton_mammals
Vert. endothermes (%)
0 %
elton_mammals

Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.

Répartition mondiale (heatmap GBIF)Construction en cours

0 obs · 0 cellules
Construction par partitions temporelles GBIF0%

Source : GBIF — observations agrégées par hexagones 0.2° × 0.2° (~22km). Filtre qualité : précision coordonnée < 10 km. Coloration quantile (q50/70/90/99). Fond carte : OpenFreeMap · © OpenStreetMap.

Distribution mondiale

Calcul de la distribution GBIF· ~10–60 s

Phénologie

Calcul du calendrier d'apparition· ~5–30 s

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (6)— redirigent vers cette page

  • Canis bengalensisShaw, 1800
  • Canis kokreeSykes, 1831
  • Canis rufescensGray, 1835
  • Vulpes chrysurus(Gray, 1837)
  • Vulpes hodgsoniiGray, 1837
  • Vulpes xanthuraGray, 1837

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).