Ontologia

Typhonium flagelliforme

(G.Lodd.) Blume

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Typhonium flagelliforme et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

3 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
3
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
2
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.200
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
47 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2011 · v3.1
Altitude
m
Profondeur
m
État de la populationExpert
No information available.
Description complète des menacesExpert
No information.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 4_6Grassland - Subtropical/Tropical Seasonally Wet/Flooded
  • 5_1Wetlands (inland) - Permanent Rivers/Streams/Creeks (includes waterfalls)
  • 15_7Artificial/Aquatic - Irrigated Land (includes irrigation channels)
Mesures de conservation recommandéesExpert
None required.
Usage & commerce (1)Expert
  • 3Medicine - human & veterinary
    subsistance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

IndomalayanOceanian

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Freshwater (=Inland waters)

Formes de croissance

Forb or Herb
Références bibliographiques (8)Expert
  1. IUCN. 2011. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2011.2). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 10 November 2011).
  2. Li, H., Zhu, G., Boyce, P.C., Murata, J., Hetterscheid, W.L.A., Bogner, J. and Jacobsen, N. (eds). 2010. <i>Araceae: Flora of China</i>.In: Wu, Z.Y., Raven, P.H. and Hong, D.Y. (eds), Science Press and Missouri Botanical Garden Press, Beijing and St. Louis.
  3. Kwek, Y.C., Tan, H.T.W., and Corlett, R.T. 2009. <i>A Checklist of the Total Vascular Plant Flora of Singapore: Native, naturalised and cultivated species</i>. Raffles Museum of Biodiversity Research, National University of Singapore,, Singapore.
  4. Maxwell, J.F. 2009. Vegetation and vascular flora of the Mekong River, Kratie and Steung Treng Provinces, Cambodia. <i>Maejo International Journal of Science and Technology</i> 3(1): 143-211.
  5. Newman, M., Ketphanh, S., Svengsuksa, B., Thomas, P., Sengdala, K., Lamxay, V. and Amostrong, K. 2007. <i>A Checklist of the Vascular Plants of Lao PDR</i>. Royal Botanic Garden Edinburgh, Edinburgh.
  6. Nguyen, T.V., Nguyen, K.H., and Vu, X.P. 2005. <i>Checklist of plant species in Vietnam</i>. Agriculture Publishing House, Hanoi.
  7. Kress, W.J., DeFilipps, R.A., Farr, E. and Kyi, D.Y.Y. 2003. <i>A Checklist of the Trees, Shrubs, Herbs, and Climbers of Myanmar</i>. National Museum of Natural History, Smithsonian Institution, Washington DC.
  8. Daconto, G. (ed.). 2001. <i>Siphandone Wetlands</i>. pp. 162. CESVI (Cooperazione e Sviluppo), Bergamo, Italy.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Lansdown, R.V.
evaluator
Maxwell, J. & Allen, D.J.

Lansdown, R.V. 2011. Typhonium flagelliforme. The IUCN Red List of Threatened Species 2011: e.T194754A8897009. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (15)— redirigent vers cette page

  • Arum cuspidatumBlume
  • Arum divaricatumL.
  • Arum angulatumGriff.
  • Arum flagelliferumGriff.
  • Arum flagelliformeG.Lodd.
  • Arum ptychiurumZipp. ex Kunth
  • Heterostalis flagelliformis(G.Lodd.) Schott
  • Typhonium cuspidatum(Blume) Decne.
  • Typhonium cuspidatum var. ptychiurumBlume
  • Typhonium flagelliferumGriff.
  • Typhonium flagelliforme var. angustissimumRidl.
  • Typhonium hastiferumMiq.
  • Typhonium incurvatumBlatt. & McCann
  • Typhonium reinwardtianumde Vriese & Miq.
  • Typhonium sylvaticumVoigt

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).