Tulipa fosteriana
W.Irving
Indicateurs du réseau écologique
Comment lire ce graphe
Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Tulipa fosteriana et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.
Limites principales
- Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
- Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
- Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
- Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
- Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
- Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.
Comment nous sélectionnons les espèces affichées
Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :
- Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
- Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
- Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
- Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
- Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)
Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).
Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).
Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata
1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.
Liste rouge IUCN
VU · Vulnérablecritères A4ac↘Décroissante- Évaluation
- 2022 · v3.1
- Altitude
- 1400 – 2350 m
- Profondeur
- – m
État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert
Menaces identifiées(6 menaces classées CMP-IUCN)
5_2_1Intentional use (species is the target)Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing2_3_1Nomadic grazingUnknownMajority (50-90%)Ongoing3_3Renewable energyUnknownMinority (<50%)Ongoing11_1Habitat shifting & alterationSlow, Significant DeclinesWhole (>90%)Ongoing11_2DroughtsSlow, Significant DeclinesMajority (50-90%)Ongoing3_2Mining & quarryingVery Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert
In Uzbekistan this species is losing habitat due to mining of gold, marble, limestone etc especially in the Nuratau mountains and Kyzyl-Kum area with subpopulations expected to disappear near the Aydar Lake in the next few generations. In Kyrgyzstan coal mining in the Suluktu area is leading to population declines. Infrastructure projects area also likely to lead to habitat losses in the future with wind turbines planning to be installed in the Jizzakh region of Uzbekistan in tulip habitat areas.
Opportunistic collection of this plant does occur but is on a small scale and generally only happens near settlements where subpopulations are already small. This species will also likely be threatened by climate change, which is predicted to cause patterns of rainfall and temperature to change across the region (Wilson et al. 2021). This has been predicted to cause suitable habitat areas of tulips to likely shrink and move to higher altitudes, yet the exact impact on this species is unknown.
Habitats préférentiels (classification IUCN)
14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland★3_4Shrubland - Temperate★
Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert
Actions de conservation (3)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert
1_1Site/area protection3_4_2Genome resource bank4_3Awareness & communications
Stress écologiques (31)Stresses Classification — IUCNExpert
1_1Ecosystem conversion1_1Ecosystem conversion1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_3Indirect ecosystem effects1_3Indirect ecosystem effects1_3Indirect ecosystem effects1_3Indirect ecosystem effects1_3Indirect ecosystem effects2_1Species mortality2_1Species mortality2_1Species mortality2_1Species mortality2_1Species mortality2_1Species mortality2_2Species disturbance2_2Species disturbance2_2Species disturbance2_2Species disturbance2_2Species disturbance2_2Species disturbance2_3_4Loss of pollinator2_3_4Loss of pollinator2_3_7Reduced reproductive success2_3_7Reduced reproductive success2_3_7Reduced reproductive success2_3_7Reduced reproductive success2_3_7Reduced reproductive success2_3_7Reduced reproductive success
Usage & commerce (2)Use & Trade — IUCNExpert
13Pets/display animals, horticultureinternationalnationalsubsistance16Establishing ex-situ production *internationalnational
Priorités de recherche (4)Research Needed Classification — IUCNExpert
1_2Population size, distribution & trends1_5Threats3_1Population trends3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert
Royaumes biogéographiques
Systèmes (terrestre/eau douce/marin)
Formes de croissance
Références bibliographiques (8)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert
- IUCN. 2022. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2022-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 08 December 2022).
- BGCI. 2021. Botanic Gardens Conservation International (BGCI) - PlantSearch. Available at: <a href="https://tools.bgci.org/plant_search.php">https://tools.bgci.org/plant_search.php</a>.
- Wilson, B., Dolotbakov, A., Burgess, B.J., Clubbe, C., Lazkov, G., Shalpykov, K., Ganybaeva, M., Sultangaziev, O. and Brockington, S.F. 2021. Central Asian wild tulip conservation requires a regional approach, especially in the face of climate change. <i>Biodiversity and Conservation</i> 30: 1705-1730.
- Pechenitsyn V.P., Turgunov M.D., Beshko N.Y. and Abdullaev D.A. 2020. Rare species of <i>Tulipa</i> (Liliaceae) from Tashkent Botanical Garden. <i>Acta Biologica Sibirica</i> 6: 385-397.
- Nowak, A., Świerszcz, S., Nowak, S., Hisorev, H., Klichowska, E., Wróbel, A., Nobis, A. and Nobis, M. 2020. Red List of vascular plants of Tajikistan – the core area of the mountains of Central Asia global biodiversity hotspot. <i>Scientific Reports</i> 10: 6235.
- Tojibaev, K. and Beshko, N. 2015. Reassessment of diversity and analysis of distribution in <i>Tulipa</i> (Liliaceae) in Uzbekistan. <i>Nordic Journal of Botany</i> 33(3): 324-334.
- Everett, D. 2013. <i>The Genus </i>Tulipa<i>. Tulips of the World</i>. Kew Publishing, London.
- Davletkeldiev, D.D. 2006. <i>Red Data Book of Kyrgyz Republic</i>. FAO NFPF, Bishkek.
Évaluateurs & contributeurs (4)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert
Wilson, B., Sultangaziev, О.E., Beshko, N., Turakulov, T., Usupbaev, A., Lazkov, G., Ganybaeva, M., Shalpykov, K., Boboev, M., Dekhonov, D. & Dolotbakov, A. 2022. Tulipa affinis. The IUCN Red List of Threatened Species 2022: e.T215067631A215067667. Accessed on 05 May 2026.
Répartition mondiale
Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.
Consulter sur les bases externes
Note nomenclaturale & synonymesDétails taxonomiques + synonymes CoLExpert
Note nomenclaturale
TAXREF v18 — INPN/MNHNSynonymes (2)— redirigent vers cette page
- Tulipa affinisBotschantz.
- Tulipa victorisVved.
Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).