Ontologia

Trisyngyne grandis

(Steenis) Heenan & Smissen

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Trisyngyne grandis et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.667
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2018 · v3.1
Altitude
9001500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

The large native range of the species suggests a large population size.

Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)

  • 5_3_2
    Intentional use: (large scale) [harvest]
    UnknownUnknownOngoing
  • 7_1_1
    Increase in fire frequency/intensity
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert

Where logging occurs and disturbance is not too destructive, occasionally Nothofagus spp. can be found in secondary or logged forests. However, where impacts are too destructive, grasslands and secondary forest may develop. The present trend for Nothofagus forest is to be reduced in area, through conversion to other land uses (Beehler and Marshall 2012). Being a large tree it is likely that this could be used as a timber species, yet little literature supports this other than one location found within a logging area (Clunie 1975). According to Ash et al. (2009), between 1972 and 2002, a net 15% of Papua New Guinea’s tropical forests were cleared and 8.8% were degraded through logging. In addition, since 1972, 13% of upper montane forests have also been lost. Furthermore, seasonal fires are becoming more prevalent and beginning to occur in logged areas, especially in upland slopes where 4.4% of forest loss between 1972-2002 (Ash et al. 2009). Given the abundance of the species across Papua New Guinea and the size of the tree, it is likely it is used as a timber species which could threatened the species if not managed sustainably. Considering its altitudinal range, it also likely to suffer from fire damage.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
Mesures de conservation recommandéesExpert

The species is found in one ex situ collection worldwide (BGCI Plant Search 2017). The species presence within protected areas should be investigated and confirmed.

Actions de conservation (1)Expert
  • 3_4_2Genome resource bank
Stress écologiques (6)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (1)Expert
  • 9Construction or structural materials
    internationalnationalsubsistance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Australasian

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - largeTree - small
Références bibliographiques (11)Expert
  1. IUCN. 2018. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2018-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 28 June 2018).
  2. GBIF. 2017. Global Biodiversity Information Facility (GBIF) Data Portal. Available at: <a href="https://www.gbif.org/">https://www.gbif.org/</a>.
  3. Flora Malesiana. 2017. Available at: <a href="http://portal.cybertaxonomy.org/flora-malesiana/node/15539 ">http://portal.cybertaxonomy.org/flora-malesiana/node/15539 </a>. (Accessed: 5/10).
  4. Beehler, B. and Marshall, A. 2012. <i>The Ecology of Papua. Part two</i>. Tuttle Publishing.
  5. Fazang, C. James, S and Lovave, M. 2010. Herbarium specimen N. grandis. Available at: <a href="https://www.gbif.org/occurrence/1090247190 ">https://www.gbif.org/occurrence/1090247190 </a>.
  6. Shearman, P., Ash, J., Mackey, B., Bryan, J. and Lokes, B. 2009. Forest Conversion and Degradation in Papua New Guinea 1972–2002. <i>BIOTROPICA</i> 41(3): 379–390.
  7. Veblen, T.T., Hill, R.S. and Read, J. 1996. <i>The Ecology and Biogeography of Nothofagus Forests</i>. Yale University Press.
  8. Ash, J. 1988. Nothofagus (Fagaceae) forest on Mt Giluwe, New Guinea. <i>New Zealand Journal of Botany</i> 26.
  9. Clunie, N. 1975. Herbarium collection N. grandis.
  10. Smith, L. 1944. Herbarium collection N. grandis. Available at: <a href="https://www.gbif.org/occurrence/727424488">https://www.gbif.org/occurrence/727424488</a>.
  11. BGCI Plant Search. Available at: <a href="https://www.bgci.org/plant_search.php">https://www.bgci.org/plant_search.php</a>. (Accessed: 5th October 2017).
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Baldwin, H.
evaluator
Jimbo, T.
facilitators
Barstow, M. & Rivers, M.C.
institutions
Botanic Gardens Conservation International

Baldwin, H. 2018. Nothofagus grandis. The IUCN Red List of Threatened Species 2018: e.T96478451A96479995. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Nothofagus grandisSteenis
  • Trisyngyne grandis(Steenis) Baum.-Bod.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).