Trisyngyne carrii
(Steenis) Heenan & Smissen
Indicateurs du réseau écologique
Comment lire ce graphe
Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Trisyngyne carrii et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.
Limites principales
- Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
- Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
- Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
- Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
- Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
- Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.
Comment nous sélectionnons les espèces affichées
Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :
- Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
- Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
- Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
- Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
- Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)
Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).
Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).
Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata
2 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.
Liste rouge IUCN
LC · Préoccupation mineure?Inconnue- Évaluation
- 2018 · v3.1
- Altitude
- – 900 m
- Profondeur
- – m
État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert
No population information is available for this species.
Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)
2_1_4Scale Unknown/UnrecordedUnknownUnknownOngoing5_3_2Intentional use: (large scale) [harvest]UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert
According to Ash et al. (2009), between 1972 and 2002, 15% of Papua New Guinea’s tropical forests were cleared, and 8.8% were degraded through logging. In addition, since 1972, 13% of upper montane forests have also been lost. The present trend for Nothofagus forest is to be reduced in area through conversion to other land uses (Beehler and Marshall 2012). Being a large tree, it is likely that it is used as a timber species; a use which is a potential threat to the species. Furthermore, seasonal fires are becoming more prevalent and beginning to occur in logged areas, especially in upland slopes where 4.4% of forest loss between 1972-2002 has occurred (Ash et al. 2009). According to a herbarium specimen collected in 1976 (Clunie and Katik 1976), a population was growing on the slopes of Mt. Giluwe in the Southern Highlands in an area known as 'Laro Logging Area'; this suggests that this species grows on upland slopes where it experiences logging as well as fire suppression.
Habitats préférentiels (classification IUCN)
1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert
According to BGCI Plant Search (2017), there are no ex situ collections of this species; it is recommended these are made for the species. Currently the species does not appear to be present in protected areas.
Actions de conservation (1)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert
3_4_2Genome resource bank
Stress écologiques (5)Stresses Classification — IUCNExpert
1_1Ecosystem conversion1_2Ecosystem degradation2_1Species mortality2_1Species mortality2_2Species disturbance
Usage & commerce (1)Use & Trade — IUCNExpert
9Construction or structural materials
Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert
Royaumes biogéographiques
Systèmes (terrestre/eau douce/marin)
Formes de croissance
Références bibliographiques (8)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert
- IUCN. 2018. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2018-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 28 June 2018).
- GBIF. 2017. Global Biodiversity Information Facility (GBIF) Data Portal. Available at: <a href="https://www.gbif.org/">https://www.gbif.org/</a>.
- Flora Malesiana. 2017. Available at: <a href="http://portal.cybertaxonomy.org/flora-malesiana/node/15539 ">http://portal.cybertaxonomy.org/flora-malesiana/node/15539 </a>. (Accessed: 5/10).
- Beehler, B. and Marshall, A. 2012. <i>The Ecology of Papua. Part two</i>. Tuttle Publishing.
- Shearman, P., Ash, J., Mackey, B., Bryan, J. and Lokes, B. 2009. Forest Conversion and Degradation in Papua New Guinea 1972–2002. <i>BIOTROPICA</i> 41(3): 379–390.
- Clunie, U and Katik,P. 1977. Herbarium collection N. carrii. Available at: <a href="https://www.gbif.org/occurrence/37695704">https://www.gbif.org/occurrence/37695704</a>.
- Clunie, U and Katik, P. 1976. Herbarium collection N. Carrii.
- BGCI Plant Search. Available at: <a href="https://www.bgci.org/plant_search.php">https://www.bgci.org/plant_search.php</a>. (Accessed: 5th October 2017).
Évaluateurs & contributeurs (4)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert
Baldwin, H. 2018. Nothofagus carrii. The IUCN Red List of Threatened Species 2018: e.T96477380A96479955. Accessed on 05 May 2026.
Répartition mondiale
Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.
Consulter sur les bases externes
Note nomenclaturale & synonymesDétails taxonomiques + synonymes CoLExpert
Note nomenclaturale
TAXREF v18 — INPN/MNHNSynonymes (2)— redirigent vers cette page
- Nothofagus carriiSteenis
- Trisyngyne carrii(Steenis) Baum.-Bod.
Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).