Ontologia

Trisyngyne balansae

Baill.

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Trisyngyne balansae et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

3 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
3
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.143
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
47 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2018 · v3.1
Altitude
2001350 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

Subpopulations are largely made up of older individuals of a similar age. The disjunct distribution, on both a local and a regional scale, suggests that all species of Nothofagus were either previously more widespread or that isolated subpopulations have been mobile following climatic shifts (Veblen et al. 1996). Recent pollen analysis suggests a much more widespread distribution of the genus; which suggests that climate change has been a long contributing factor to the decreasing population of the species. Considering its current range is fairly broad across the country, it could be assumed that it was once fairly common. Due to climate change alongside anthropogenic threats such as conversion of land use is likely to have exacerbated population decline of the species.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 11_1
    Habitat shifting & alteration
    UnknownUnknownFuture
  • 3_2
    Mining & quarrying
    UnknownUnknownOngoing
  • 7_1_1
    Increase in fire frequency/intensity
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert

There is little literature available regarding threats to Nothofagus species. The species is potentially threatened by the major threats of climate change and nickel mining which are having a devastating effect on much of New Caledonia’s flora. The degree to which this impacts the species specifically is not known.

The region is experiencing rapid economic growth, rising population and the constant mining for nickel is causing many species to become fragmented and extinct in parts of the island. Many Nothofagus species habituate to lower montane forests (600–800 m) which suggests that these species are unlikely to be able to shift in response to a changing climate due to poor wind dispersal and the need for specialised soil conditions. Nickel mining is a threat to the species near Kopéto, Koniambo, Kiel, Négropo, Ménazi where mining sites are present and causing risk to the species (L. Barrabé pers. comm. 2018). 

 The species may also be affected by the increase of fire. There are concerns of a reduced regeneration potential for Nothofagus forests within New Caledonia especially following fires where rainforest is often replaced by xerophytic woodland or maquis. As there is growing incidence of fire on the island this could become a greater threat to the species as its native habitat is lost. Nothofagus has not been known to invade these new habitats. At present, it is unknown the extent to which this change impacts N. balansae (Veblen et al. 1996).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
Mesures de conservation recommandéesExpert

BGCI Plant Search (2017) states, there are currently no ex situ collections of the species; it is recommended these are made. The species is found in three protected areas Rivière Bleue, Pic du Pin and Montagne des Sources.

Actions de conservation (1)Expert
  • 3_4_2Genome resource bank
Stress écologiques (6)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Oceanian

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - small
Références bibliographiques (7)Expert
  1. IUCN. 2018. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2018-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 28 June 2018).
  2. Endemia. 2017. Fauna and Flora of New Caledonia. Available at: <a href="http://endemia.nc/flore/fiche3871">http://endemia.nc/flore/fiche3871</a>.
  3. World Resources Institute. 2017. Global Forest Watch. Available at: <a href="http://www.globalforestwatch.org/">http://www.globalforestwatch.org/</a>.
  4. GBIF. 2017. Global Biodiversity Information Facility. Available at: <a href="http://data.gbif.org/species/">http://data.gbif.org/species/</a>. (Accessed: September 2017).
  5. Amir, H. Colin, F and Perrier,N. 2006. Occurrence of mycorrhizal symbioses in the metal-rich lateritic soils of the Koniambo Massif, New Caledonia. <i>Mycorrhiza</i> 16: 449-458.
  6. Veblen, T.T., Hill, R.S. and Read, J. 1996. <i>The Ecology and Biogeography of Nothofagus Forests</i>. Yale University Press.
  7. BGCI Plant Search. Available at: <a href="https://www.bgci.org/plant_search.php">https://www.bgci.org/plant_search.php</a>. (Accessed: 5th October 2017).
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Baldwin, H.
contributor
Barstow, M. & Rivers, M.C.
evaluator
Read, J., Tanguy, V. & Barrabé, L.
institutions
Botanic Gardens Conservation International

Baldwin, H. 2018. Nothofagus balansae. The IUCN Red List of Threatened Species 2018: e.T96477251A96479940. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (1)— redirigent vers cette page

  • Nothofagus balansae(Baill.) Steenis

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).