Ontologia

Sweet Trillium

Trillium vaseyiHarb.

NTLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Trillium vaseyi et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

4 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
4
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
2
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.139
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
54 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

NT · Quasi menacéecritères B1ab(iii)?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2020 · v3.1
Altitude
3001400 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

Comprehensive population data for the species are not available. It is noted to be uncommon throughout its range (Weakley 2015). It rarely forms clumps and is found as isolated stems or pairs of stems in suitable habitats (Case and Case 2009). The population trajectory of the species is not known.

Menaces identifiées(4 menaces classées CMP-IUCN)

  • 5_3_4
    Unintentional effects: (large scale) [harvest]
    Rapid DeclinesUnknownOngoing
  • 8_1_2
    Named species
    Negligible declinesUnknownOngoing
  • 8_2_2
    Named species
    Negligible declinesUnknownOngoing
  • 8_1_2
    Named species
    Slow, Significant DeclinesUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert

Trillium species which share the species’ range are threatened by several factors. Logging is thought to be the most significant threat to this species. Habitat degradation caused by rooting feral pigs (Sus domesticus) has reduced Trillium populations within portions of Great Smoky Mountains National Park (Bratton 1974). However, this species' preference for steep slopes largely eliminates this threat. Herbivory pressure caused by overabundance of White-tailed Deer (Odocoileus virginianus) has not been demonstrated to negatively impact Trillium populations in the region primarily due to limited sample size of the relatively rare understory plants (Webster et al. 2005). The steep slopes preferred by the species largely mitigate this threat. Loss of hemlock canopy resulting from invasive Hemlock Woolly Adelgid (Adelges tsugae) is likely to result in habitat degradation and loss (Krapfl et al. 2011).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert

Much of the species’ range occurs in protected areas including Chattahoochee National Forest, Cherokee National Forest, Great Smoky Mountains National Park, and Nantahala National Forest (IUCN and UNEP-WCMC 2019). Additional research is needed to better characterize the population, population trend, and threats to the species. Conservation efforts aimed at preserving the species should be focused on management of the white-tailed deer population, elimination of feral pigs, and control of competing invasive plants. The species is cultivated ex situ at 23 botanic garden sites (BGCI 2019).

Actions de conservation (1)Expert
  • 2_2Invasive/problematic species control
Stress écologiques (12)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 1_3Indirect ecosystem effects
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_7Reduced reproductive success
Usage & commerce (1)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    national
Priorités de recherche (5)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or HerbGeophyte
Références bibliographiques (16)Expert
  1. IUCN. 2020. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2020-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 June 2020).
  2. Chauhan, H. K., Bisht, A. K., Bhatt, I. D., Bhatt, A. and Gallacher, D. 2019. Trillium – toward Sustainable Utilization of a Biologically Distinct Genus Valued for Traditional Medicine. <i>The Botanical Review</i> 85(3): 252-272.
  3. USDA, NRCS. 2019. The PLANTS Database. Greensboro, NC Available at: <a href="http://plants.usda.gov">http://plants.usda.gov</a>. (Accessed: 3 January 2019).
  4. IUCN and UNEP-WCMC. 2019. The World Database on Protected Areas (WDPA). Cambridge, UK Available at: <a href="https://www.protectedplanet.net/">https://www.protectedplanet.net/</a>. (Accessed: 4 January 2019).
  5. United Plant Savers. 2018. Trillium. Available at: <a href="https://unitedplantsavers.org/trillium/">https://unitedplantsavers.org/trillium/</a>. (Accessed: 19 December 2018).
  6. BGCI. 2018. Botanic Gardens Conservation International (BGCI) - Plant Search. Available at: <a href="https://www.bgci.org/plant_search.php">https://www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  7. Weakley, A.S. 2015. Flora of the Southern and Mid-Atlantic States. Working draft. Available at: <a href="http://herbarium.unc.edu/FloraArchives/WeakleyFlora_2015-05-29.pdf">http://herbarium.unc.edu/FloraArchives/WeakleyFlora_2015-05-29.pdf</a>.
  8. Kartesz, J.T. 2015. The Biota of North America Program (BONAP). <i> North American Plant Atlas</i>.
  9. Dávalos, A., Nuzzo, V. and Blossey, B. 2014. Demographic responses of rare forest plants to multiple stressors: the role of deer, invasive species and nutrients. <i>Journal of Ecology</i> 102(5): 1222-1233.
  10. Krapfl, K.J., Holzmueller, E.J. and Jenkins, M.A. 2011. Early impacts of hemlock woody adelgid in <i>Tsuga canadensis</i> forest communities of the southern Appalachian Mountains. <i>Bulletin of the Torrey Botanical Club</i> 138(1): 93-106.
  11. Case, F. W. and Case, R. B. 2009. <i>Trilliums</i>. Timber Press, Portland, OR.
  12. Webster, C. R., Jenkins, M. A. and Rock, J. H. 2005. Long-term response of spring flora to chronic herbivory and deer exclusion in Great Smoky Mountains National Park, USA. <i>Biological Conservation</i> 125(3): 297-307.
  13. Rooney, T. P. and Gross, K. 2003. A demographic study of deer browsing impacts on Trillium grandiflorum. <i>Plant Ecology</i> 168: 267-277.
  14. Flora of North America (FNA) Editorial Committee. 2002. <i>Flora of North America North of Mexico. Vol. 26. Magnoliophyta: Liliidae: Liliales and Orchidales</i>. Oxford Univ. Press, New York.
  15. Hughes, L., Westoby, M. and Jurado, E. 1994. Convergence of Elaiosomes and insect Prey: Evidence from ant Foraging Behaviour and Fatty Acid Composition. <i>Functional Ecology</i> 8(3): 358-365.
  16. Bratton, S. P. 1974. The Effect of the European Wild Boar (Sus scrofa) on the High-Elevation Vernal Flora in Great Smoky Mountains National Park. <i>Bulletin of the Torrey Botanical Club</i> 101(4): 198-206.
Évaluateurs & contributeurs (5)Expert
assessor
Meredith, C.R. & Trillium Working Group 2019
contributor
Floden, A., Frances, A., Gaddy, L.L., Highland, A., Knapp, W., Leopold, S., Littlefield, T., O'Bryan, S., Oliver, L., Schilling, E., Schotz, A. & Wayman, K.A.
evaluator
Leaman, D.J.
facilitators
Meredith, C.R.
institutions
ABQ BioPark & NatureServe

Meredith, C.R. & Trillium Working Group 2019 2020. Trillium vaseyi. The IUCN Red List of Threatened Species 2020: e.T146088895A146089335. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (3)— redirigent vers cette page

  • Trillium erectum var. vaseyi(Harb.) H.E.Ahles
  • Trillium erectum var. vaseyiL.
  • Trillium vaseyi f. albumHouse

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).