Ontologia
Bloody Butcher

Bloody Butcher

Trillium recurvatumL.C.Beck

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Trillium recurvatum et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

7 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
7
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
4
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.167
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
66 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2020 · v3.1
Altitude
1001000 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

The species is described as common and may be the most numerous member of its genus in much of its range (The vPlants Project 2019). It is reported to be very numerous near the confluence of the Missouri and Ohio rivers (Case and Case 2009). In more marginal habitats nearer to the edge of its range, it may be infrequent. Only 14 subpopulations are believed to remain in Wisconsin and the species has been considered for listing as Imperiled at the state level (Sawyer 2010). Subpopulations observed in Tennessee appear to be stable or increasing in size (Moore et al. 2012) though the overall population trend is not known.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_1_2
    Small-holder farming
    UnknownUnknownPast, Unlikely to Return
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    UnknownUnknownPast, Unlikely to Return
  • 8_2_2
    Named species
    Slow, Significant DeclinesMajority (50-90%)Ongoing
Description complète des menacesExpert

The species is at high risk for predation and is browsed more frequently than other herbaceous species (Anderson 1994). Population declines in co-occurring closely related species may also be occurring as a result of  White-tailed Deer (Odocoileus virginianus) overabundance within its range (Augustine and Frelich 1998, Knight et al. 2009, Russell et al. 2001). In related species, White-tailed Deer also disperse seeds leading to an antagonistic relationship between seed dispersal and population fecundity (Vellend et al. 2006). The capacity for clonal reproduction may alleviate the impact of White-tailed Deer herbivory, though the precise relationship between herbivory levels and reproductive mechanism is unclear. An exclusion study conducted in Illinois demonstrated 38% population increases for Prairie Trillium following three years of deer exclusion (Frankland and Nelson 2003). However, exclusion responses cannot be interpreted as indicative of long-term population trends and additional research is needed. Forest management practices may also negatively impact some subpopulations (NatureServe 2019). Habitat loss associated with clearance for agriculture is noted to have caused forest fragmentation which may be compounded by pollen limitation within remaining subpopulations (Sawyer 2010).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
  • 4_4Grassland - Temperate
  • 5_4Wetlands (inland) - Bogs, Marshes, Swamps, Fens, Peatlands
Mesures de conservation recommandéesExpert

The species is listed as Threatened in Michigan (USDA, NRCS 2019). Though not protected in much of its range, the species incidentally occurs in several protected areas (IUCN and UNEP-WCMC 2019).

Actions de conservation (1)Expert
  • 2_2Invasive/problematic species control
Stress écologiques (6)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_3_7Reduced reproductive success
Usage & commerce (1)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    national
Priorités de recherche (6)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_4Harvest, use & livelihoods
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
  • 3_2Harvest level trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or HerbGeophyte
Références bibliographiques (23)Expert
  1. IUCN. 2020. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2020-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 June 2020).
  2. The vPlants Project 2019. 2019. vPlants: A virtual Herbarium of the Chicago Region [Online database]. Available at: <a href="http://www.vplants.org">http://www.vplants.org</a>. (Accessed: 7 January 2019).
  3. USDA, NRCS. 2019. The PLANTS Database. Greensboro, NC Available at: <a href="http://plants.usda.gov">http://plants.usda.gov</a>. (Accessed: 3 January 2019).
  4. IUCN and UNEP-WCMC. 2019. The World Database on Protected Areas (WDPA). Cambridge, UK Available at: <a href="https://www.protectedplanet.net/">https://www.protectedplanet.net/</a>. (Accessed: 4 January 2019).
  5. NatureServe. 2019. NatureServe Explorer: An online encyclopedia of life [web application]. Arlington, Virginia Available at: <a href="http://explorer.natureserve.org">http://explorer.natureserve.org</a>. (Accessed: 3 January 2019).
  6. SERNEC Data Portal. 2019. Southeast Regional Network of Expertise and Collections. Available at: <a href="http//:sernecportal.org/portal/index.php">http//:sernecportal.org/portal/index.php</a>. (Accessed: 4 January 2019).
  7. Lady Bird Johnson Wildflower Center. 2019. National Plant Information Network [Online Database]. Austin, TX Available at: <a href="https://www.wildflower.org/plants/">https://www.wildflower.org/plants/</a>. (Accessed: 18 January 2019).
  8. Chauhan, H. K., Bisht, A. K., Bhatt, I. D., Bhatt, A. and Gallacher, D. 2019. Trillium – toward Sustainable Utilization of a Biologically Distinct Genus Valued for Traditional Medicine. <i>The Botanical Review</i> 85(3): 252-272.
  9. GBIF. 2018. Global Biodiversity Information Facility. Available at: <a href="http://data.gbif.org/species/">http://data.gbif.org/species/</a>.
  10. United Plant Savers. 2018. Trillium. Available at: <a href="https://unitedplantsavers.org/trillium/">https://unitedplantsavers.org/trillium/</a>. (Accessed: 19 December 2018).
  11. Moore, J. E., Franklin, S. B., Wein, G. and Collins, B. S. 2012. Long-term population demography of Trillium recurvatum on loess bluffs in western Tennessee, USA. <i>AoB Plants</i> 2012: pls015.
  12. Sawyer, N. W. 2010. Reproductive Ecology of Trillium recurvatum (Trilliaceae) in Wisconsin. <i>The American Midland Naturalist</i> 163(1): 146-160.
  13. Knight, T. M., Caswell, H. and Kalisz, S. 2009. Population growth rate of a common understory herb decreases non-linearly across a gradient of deer herbivory. <i>Forest Ecology and Management</i> 257(3): 1095-1103.
  14. Case, F. W. and Case, R. B. 2009. <i>Trilliums</i>. Timber Press, Portland, OR.
  15. Vellend, M., Knight, T. M. and Drake, J. M. 2006. Antagonistic effects of seed dispersal and herbivory on plant migration: Dispersal, herbivory and migration. <i>Ecology Letters</i> 9(3): 319-326.
  16. Kahmen, A. and Jules, E. S. 2005. Assessing the recovery of a long-lived herb following logging: Trillium ovatum across a 424-year chronosequence. <i>Forest Ecology and Management</i> 210(1-3): 107-116.
  17. Frankland, F. and Nelson, T. 2003. Impacts of white-tailed deer on spring wildflowers in Illinois, USA. <i>Natural Areas Journal</i> 23(4): 341-348.
  18. Flora of North America (FNA) Editorial Committee. 2002. <i>Flora of North America North of Mexico. Vol. 26. Magnoliophyta: Liliidae: Liliales and Orchidales</i>. Oxford Univ. Press, New York.
  19. Russell, F. L., Zippin, D. B. and Fowler, N. L. 2001. Effects of White-tailed Deer (Odocoileus virginianus) on Plants, Plant Populations and Communities: A Review. <i>The American Midland Naturalist</i> 146(1): 1-26.
  20. Augustine, D. J. and Frelich, L. E. 1998. Effects of White-Tailed Deer on Populations of an Understory Forb in Fragmented Deciduous Forests. <i>Conservation Biology</i> 12(5): 995-104.
  21. Anderson, R. C. 1994. Height of white-flowered trillium (Trillium grandiflorum) as an index of deer browsing intensity. <i>Ecological Applications</i> 4(1): 104-109.
  22. Ohara, M. 1989. Life history evolution in the genus Trillium. <i>Plant Species Biology</i> 4(1): 1-28.
  23. Gilbert, M. L. and Curtis, J. T. 1953. Relation of the understory to the upland forest in the prairie-forest border region of Wisconsin. <i>Transactions of the Wisconsin Academy of Science, Arts, and Letters</i> 42: 183-195.
Évaluateurs & contributeurs (5)Expert
assessor
Meredith, C.R. & Trillium Working Group 2019
contributor
Floden, A., Frances, A., Gaddy, L.L., Highland, A., Knapp, W., Leopold, S., Littlefield, T., O'Bryan, S., Oliver, L., Schilling, E., Schotz, A. & Wayman, K.A.
evaluator
Leaman, D.J.
facilitators
Meredith, C.R.
institutions
ABQ BioPark

Meredith, C.R. & Trillium Working Group 2019 2020. Trillium recurvatum. The IUCN Red List of Threatened Species 2020: e.T146087019A159330258. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (10)— redirigent vers cette page

  • Phyllantherum recurvatum(L.C.Beck) Nieuwl.
  • Trillium recurvatum f. esepalumJ.D.Freeman & Heineke
  • Trillium recurvatum f. foliosumSteyerm.
  • Trillium recurvatum f. luteumClute
  • Trillium recurvatum f. luteumFriesner
  • Trillium recurvatum f. petaloideumSteyerm.
  • Trillium recurvatum f. recurvatum
  • Trillium recurvatum f. shayiE.J.Palmer & Steyerm.
  • Trillium unguiculatumNutt.
  • Trillium unguiculatumRaf.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).