Ontologia

Narrow-petaled Trillium

Trillium angustipetalum(Torr.) J.D.Freeman

Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Trillium angustipetalum et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

3 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
3
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.143
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
47 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

DD · Données insuffisantes?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2020 · v3.1
Altitude
302000 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

No population data are available for the species, though the species is noted to be uncommon (Case and Case 2009).

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 7_1_3
    Trend Unknown/Unrecorded
    Causing/Could cause fluctuationsWhole (>90%)Ongoing
  • 1_1
    Housing & urban areas
    UnknownMinority (<50%)Unknown
  • 8_1_2
    Named species
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert

There are few documented threats to this species. Like other Trillium species, competition with invasive plants such as Himalayan Blackberries (Rubus armeniacus) has been observed. Both subpopulations are also present in areas where wildfire is a real possibility. The San Luis Obispo subpopulation could also be threatened by expansion of nearby urban centres. More research on potential threats is necessary. 

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
  • 3_8Shrubland - Mediterranean-type Shrubby Vegetation
Mesures de conservation recommandéesExpert

Though no specific protections are in place for the species, it incidentally occurs in a number of protected areas, including Montana de Oro State Park, in San Luis Obispo County, and Yosemite National Park (IUCN and UNEP-WCMC 2019). The species is included in ex situ collections at six botanic gardens (BGCI 2019).

Stress écologiques (6)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_3_2Competition
  • 2_3_7Reduced reproductive success
Usage & commerce (1)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    national
Priorités de recherche (4)Expert
  • 1_1Taxonomy
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or HerbGeophyte
Références bibliographiques (13)Expert
  1. IUCN. 2020. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2020-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 June 2020).
  2. Chauhan, H. K., Bisht, A. K., Bhatt, I. D., Bhatt, A. and Gallacher, D. 2019. Trillium – toward Sustainable Utilization of a Biologically Distinct Genus Valued for Traditional Medicine. <i>The Botanical Review</i> 85(3): 252-272.
  3. IUCN and UNEP-WCMC. 2019. The World Database on Protected Areas (WDPA). Cambridge, UK Available at: <a href="https://www.protectedplanet.net/">https://www.protectedplanet.net/</a>. (Accessed: 4 January 2019).
  4. The Calflora Database. 2019. Calflora: Information on California plants for education, research and conservation [web application]. Berkeley, CA Available at: <a href="https://www.calflora.org//">https://www.calflora.org//</a>.
  5. BGCI. 2018. Botanic Gardens Conservation International (BGCI) - Plant Search. Available at: <a href="https://www.bgci.org/plant_search.php">https://www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  6. United Plant Savers. 2018. Trillium. Available at: <a href="https://unitedplantsavers.org/trillium/">https://unitedplantsavers.org/trillium/</a>. (Accessed: 19 December 2018).
  7. Kalisz, S., Spigler, R. B. and Horvitz, C. C. 2014. In a long-term experimental demography study, excluding ungulates reversed invader’s explosive population growth rate and restored natives. <i>Proceedings of the National Academy of Sciences</i> 111(12): 4501-4506.
  8. McNeal, D. W. and Ness, B. D. 2012. Trillium angustipetalum. Berkeley, CA Available at: <a href="http://ucjeps.berkeley.edu/eflora/eflora_display.php?tid=47215">http://ucjeps.berkeley.edu/eflora/eflora_display.php?tid=47215</a>. (Accessed: 11 December 2018).
  9. Case, F. W. and Case, R. B. 2009. <i>Trilliums</i>. Timber Press, Portland, OR.
  10. Vellend, M., Knight, T. M. and Drake, J. M. 2006. Antagonistic effects of seed dispersal and herbivory on plant migration: Dispersal, herbivory and migration. <i>Ecology Letters</i> 9(3): 319-326.
  11. Tallmon, D. A., Jules, E. S., Radke, N. J. and Mills, L. S. 2003. Of Mice and Men and Trillium: Cascading Effects of Forest Fragmentation. <i>Ecological Applications</i> 13(5): 1193-1203.
  12. Flora of North America (FNA) Editorial Committee. 2002. <i>Flora of North America North of Mexico. Vol. 26. Magnoliophyta: Liliidae: Liliales and Orchidales</i>. Oxford Univ. Press, New York.
  13. Freeman, J. D. 1975. Revision of Trillium Subgenus Phyllantherum (Liliaceae). <i>Brittonia</i> 27(1): 1-62.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Wayman, K.A., Meredith, C.R. & Trillium Working Group 2019
evaluator
Leaman, D.J.
facilitators
Walker, A.
institutions
ABQ BioPark & NatureServe

Wayman, K.A., Meredith, C.R. & Trillium Working Group 2019 2020. Trillium angustipetalum. The IUCN Red List of Threatened Species 2020: e.T146084305A146089200. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (5)— redirigent vers cette page

  • Trillium chloropetalum var. angustipetalum(Torr.) Munz
  • Trillium chloropetalum var. angustipetalum(Torr.) Howell
  • Trillium giganteum var. angustipetalum(Torr.) R.R.Gates
  • Trillium sessile var. angustipetalumTorr.
  • Trillium sessile var. angustipetalumL.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).