Ontologia
Florida Keys nut-rush

Florida Keys nut-rush

Scleria lithosperma(L.) Sw.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Scleria lithosperma et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

7 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
7
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
3
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.088
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
66 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2019 · v3.1
Altitude
0600 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
No information is available at population level.
Description complète des menacesExpert
No specific threats which affect this species are known.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 2_1Savanna - Dry
  • 2_2Savanna - Moist
  • 4_5Grassland - Subtropical/Tropical Dry
  • 4_6Grassland - Subtropical/Tropical Seasonally Wet/Flooded
Mesures de conservation recommandéesExpert

There are no known significant past, ongoing or future threats to this species.

Usage & commerce (1)Expert
  • 3Medicine - human & veterinary
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

AfrotropicalAustralasianIndomalayanNeotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Graminoid
Références bibliographiques (10)Expert
  1. IUCN. 2019. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2019-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 21 March 2019).
  2. Bauters, K., Larridon, I. and Goetghebeur, P. 2018. A taxonomic study of <i>Scleria</i> subgenus <i>Hypoporum</i>: synonymy, typification and a new identification key. <i>Phytotaxa</i> In press.
  3. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  4. Chendurpandy, P., Mohan, V.R. and Kalidass, C. 2010. An ethnobotanical survey of medicinal plants used by the Kanikkar tribe of Kanyakumari district of Western Ghats, Tamil Nadu for the treatment of skin diseases. <i>Journal of Herbal Medicine and Toxicology</i> 4(1): 179-190.
  5. Naczi, R.F. and Ford, B.A. 2008. <i>Sedges: uses, diversity and systematics of the Cyperaceae</i>. Missouri Botanical Garden Press, St Louis.
  6. Vijayan, A., John, J.V., Parthipan, B. and Renuka, C. 2007. Traditional remedies of Kani tribes of Kottoor reserve forest, Agasthyavanam, Thiruvananthapuram, Kerala. <i>Indian Journal of Traditional Knowledge</i> 6(4): 589-594.
  7. Simpson, D.A. and Inglis, C.A. 2001. Cyperaceae of economic, ethnobotanical and horticultural importance: a checklist. <i>Kew Bulletin</i> 56(2): 257-360.
  8. Rani, S.L., Devi, V.K., Soris, P.T., Maruthupandian, A. and Mohan, V.R. 1992. Medicinal plants used to treat malaria in Madagascar. <i>Journal of Ethnopharmacology</i> 37(2): 117-127.
  9. Burkill, H.M. 1985. <i>The Useful Plants of West Tropical Africa</i>. Royal Botanic Gardens, Kew.
  10. Core, E.L. 1936. The American Species of Scleria. <i>Brittonia</i> 2(1): 1-105.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Larridon, I., Bauters, K. & Galán Díaz, J.
evaluator
Simpson, D.A.
institutions
Royal Botanic Gardens, Kew

Larridon, I., Bauters, K. & Galán Díaz, J. 2019. Scleria lithosperma. The IUCN Red List of Threatened Species 2019: e.T123730244A123733770. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (5)— redirigent vers cette page

  • Carex lithospermaJ.F.Gmel.
  • Hypoporum lithospermum(L.) Nees
  • Schoenus lithospermus(Linnaeus, 1753) Linnaeus, Systema Naturae, 1759
  • Scirpus lithospermusL.
  • Scleria wightianaSteud.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).