Ontologia
Coast Live Oak

Coast Live Oak

Quercus agrifoliaNée

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Quercus agrifolia et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 103 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1 103
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
14
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.071
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
100 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2016 · v3.1
Altitude
01500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The total population size of Quercus agrifolia has not been quantified, and although it faces various stresses such as development, agriculture and disease (sudden oak death) in specific areas across its range, it is considered stable overall, with no reports of serious declines. NatureServe lists this species as globally secure (G5).

Menaces identifiées(6 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    Causing/Could cause fluctuationsMinority (<50%)Ongoing
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    Causing/Could cause fluctuationsMinority (<50%)Ongoing
  • 8_4_2
    Named species
    Causing/Could cause fluctuationsMinority (<50%)Ongoing
  • 2_3_3
    Agro-industry grazing, ranching or farming
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 5_3_2
    Intentional use: (large scale) [harvest]
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 7_1_3
    Trend Unknown/Unrecorded
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
Mature Q. agrifolia are very susceptible to sudden oak death, which can wipe out an initially healthy tree within a few weeks to several years. In California the disease has reached "epidemic proportions" and there is particular risk on California's central coast. A study on Coast Live Oaks in two sites in Marin County showed infection rates of 35% in 2000 and 38% in 2001, and 16% in 2000 and 19% in 2001, respectively. Coast Live Oak mortality at the two sites increased from 8% to 15% and 6% to 8% over that year of study (McPherson et al. 2002). Fire is another potential threat, but overall recovery of the species seems to be excellent, with 96% survivorship at postfire year eight (Dagit 2002).

Urban and agricultural development do pose some threat to the species, as well as areas of firewood harvesting, and heavy grazing from livestock which affects recruitment. However, all threats are patchy and reveal problems in localized areas only, so that the overall vitality of the species can remain in good standing.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
  • 3_4Shrubland - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert

California Legislature passed the California Oak Woodland Conservation Act in 2001, recognizing the importance of California’s oak woodlands ascetically, monetarily and ecologically. Along with the act, the Oak Woodland Conservation Program was established. This program provides $10 million, allocated by the Wildlife Conservation Board (WCB), to allow landowners, conservation organizations, cities and counties to gain funding for projects designed to conserve and restore California’s oak woodlands (University of California 2015).  

The species is also found ex situ in 52 botanic gardens and arboreta globally, according to Botanic Gardens Conservation International.

Stress écologiques (7)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (2)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    national
  • 7Fuels
    national
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Shrub - largeTree - largeTree - small
Références bibliographiques (10)Expert
  1. BGCI. 2017. PlantSearch. Available at: <a href="www.bgci.org/plant_search.php">www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  2. IUCN. 2016. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 30 June 2016).
  3. Standiford, R.B. 2015. Valley Oak Conservation. University of California, Oak Woodland Management. Available at: <a href="http://ucanr.edu/sites/oak_range/Oak_Articles_On_Line/Oak_Woodland_Ecology_and_Monitoring/Valley_Oak_Conservation/">http://ucanr.edu/sites/oak_range/Oak_Articles_On_Line/Oak_Woodland_Ecology_and_Monitoring/Valley_Oak_Conservation/</a>. (Accessed: September 14, 2015).
  4. GBIF. 2015. Global Biodiversity Information Facility (GBIF) Occurrence Download. Available at: <a href="http://www.gbif.org/">http://www.gbif.org/</a>. (Accessed: September 2015).
  5. USDA, NRCS. 2013. Fact Sheets & Plant Guides. Available at: <a href="http://plants.usda.gov/java/factSheet">http://plants.usda.gov/java/factSheet</a>.
  6. NatureServe. 2012. NatureServe Explorer: An online encyclopedia of life. [web application] Version 7.1. Arlington, Virginia Available at: <a href="http://www.natureserve.org">http://www.natureserve.org</a>.
  7. Dagit, R. 2002. Post-fire Monitoring of Coast Live Oaks (<i>Quercus agrifolia</i>) Burned in the 1993 Old Topanga Fire. USDA Forest Service Gen. Tech. Rep.
  8. Steinberg, P.D. 2002. <i>Quercus agrifolia</i>. In: Fire Effects Information System. Available at: <a href="http://www.fs.fed.us/database/feis/plants/tree/queagr/all.html">http://www.fs.fed.us/database/feis/plants/tree/queagr/all.html</a>. (Accessed: 10 September 2015).
  9. McPherson, B.A., Wood, D.L., Storer, A.J., Kelly, N.M. and Standiford, R.B. 2002. Sudden Oak Death: Disease Trends in Marin County Plots after One Year. USDA Forest Service Gen. Tech. Rep.
  10. Pavlik, B.M., Muick, P.C., Johnson, S.G. and Popper, M. 1991. <i>Oaks of California</i>. Cachuma Press, Inc., Los Olivos.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Beckman, E.
evaluator
Oldfield, S.

Beckman, E. 2016. Quercus agrifolia. The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T194049A2295175. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiques

Niche thermique

GlobTherm — Bennett 2018

Limites thermiques expérimentales (CTmin/CTmax/LT50 selon publication, mesures en chambre climatique). Repères France à titre indicatif uniquement.

-10 °C68 °C
  • Limites physiologiques ?62.4 °C
  • T° moy. France 1981-2010 11.0 °C
  • Projection France 2050 13.7 °C

Sources : GlobTherm (Bennett et al. 2018). Repères France : T moy annuelle CHELSA 1981-2010 + projection DRIAS-2020 GWL20 (+2,7 °C). GlobTherm filtré aux groupes pour lesquels la comparaison à la T air a du sens (ectothermes terrestres + plantes) — exclut endothermes et aquatiques où la nature de la mesure (TNZ ou T eau) rend la comparaison non interprétable.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (4)— redirigent vers cette page

  • Quercus acutiglandisSarg.
  • Quercus agrifolia var. agrifolia
  • Quercus agrifolia var. frutescensEngelm.
  • Quercus priceiSudw.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).