Ontologia
Catamount

Catamount

Puma concolor(Linnaeus, 1771)

LCLR Monde (IUCN)
  1. Animal
  2. Chordata
  3. Mammalia
  4. Carnivora
  5. Felidae
5 photos · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Description

espèce de mammifères carnivore d'Amérique du Nord et du Sud

Source : Wikidata

Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Puma concolor et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

346 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
346
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
11
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.074
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
99 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2015 · v3.1
Altitude
05800 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The Canadian population was roughly estimated at 3,500-5,000 and the western US population at 10,000 in the early 1990s (Nowell and Jackson 1996). The population of Central and South America is likely much higher, although it is unclear how abundant Pumas are in the dense rainforest of the Amazon basin (Nowell and Jackson 1996). The Florida subpopulation, numbering 100-180, is isolated, and has been supplemented by a reintroduction of pumas from Texas (Sunquist and Sunquist 2002, Florida Fish and Wildlife Conservation Commission 2014). In Brazil it is considered Near Threatened but subspecies outside the Amazon basic are considered Vulnerable (Machado et al. 2005). It is also considered Near Threatened in Peru (Inrena 2006), Argentina (Diaz and Ojeda 2000) and Colombia (Rodriguez-Mahecha et al. 2006), and Data Deficient (inadequately known) in Chile (CONAMA 2005).

Density estimates include:
  • Utah, US: 0.3-0.5/100 km2 (Hemker et al. 1984)
  • Washington, US:  5.03/100 km2 (Robinson et al. 2008)
  • Idaho, US: 0.77-1.04/100 km2 (Laundre and Clark 2003)
  • Peru: 2.4/100 km2 (Janson and Emmons 1990)
  • Patagonia: 6/100 km2 (Franklin et al. 1999)
  • Pantanal 4.4/100 km(Crawshaw and Quigley unpubl. in Nowell and Jackson 1996)
  • Belize 2-5/100 km(Kelly et al. 2008)
  • Argentina 0.5-0.8/100 km(Kelly et al. 2008)
  • Bolivia 5-8/100 km2 (Kelly et al. 2008)
  • West Mexico 3-5/100 km2 (Nunez et al. 1998)

Menaces identifiées(14 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    Ongoing
  • 1_2
    Commercial & industrial areas
    Ongoing
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    Ongoing
  • 2_2_2
    Agro-industry plantations
    Ongoing
  • 2_3_3
    Agro-industry grazing, ranching or farming
    Ongoing
  • 4_1
    Roads & railroads
    Ongoing
  • 5_1_1
    Intentional use (species is the target)
    Ongoing
  • 5_1_2
    Unintentional effects (species is not the target)
    Ongoing
  • 5_1_3
    Persecution/control
    Ongoing
  • 5_3_5
    Motivation Unknown/Unrecorded
    Ongoing

+ 4 menaces supplémentaires

Description complète des menacesExpert
Pumas are threatened by habitat loss and fragmentation, and poaching of their wild prey base. They are persecuted across their range by retaliatory hunting due to livestock depredation, and due to fear that they pose a threat to human life (IUCN Cats Red List workshop 2007). Pumas have killed a number of people in western Canada and the US in recent years. Pumas are legally hunted in many western US states, although hunting was banned by popular referendum in California in 1990. Road kills are the principal cause of mortality in the endangered Florida Panther subpopulation, and heavily travelled roads are a major barrier to Puma movements and dispersal (Sunquist and Sunquist 2002).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_1Forest - Boreal
  • 1_4Forest - Temperate
  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
  • 2_1Savanna - Dry
  • 2_2Savanna - Moist
  • 3_3Shrubland - Boreal
  • 3_4Shrubland - Temperate
  • 3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry
  • 3_6Shrubland - Subtropical/Tropical Moist
  • 3_7Shrubland - Subtropical/Tropical High Altitude

+ 6 habitats supplémentaires

Mesures de conservation recommandéesExpert
It is included in CITES Appendix II and the eastern and Central American subspecies (P. c. coryi, costaricensis and cougar) on Appendix I. This species is protected across much of its range, with hunting prohibited in most of Argentina, and all of Brazil, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, French Guiana, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panama, Paraguay, Suriname, Venezuela and Uruguay, and hunting regulations in place in Canada, Mexico, Peru and the United States (Nowell and Jackson 1996).

There is a need for the implementation of programs to mitigate conflict resolution for livestock depredation and to study the real effect of Puma vs. Jaguar depredation on livestock (IUCN Cats Red List workshop 2007). Puma occasionally kill humans, especially in North America.
Actions de conservation (12)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 1_2Resource & habitat protection
  • 2_1Site/area management
  • 2_3Habitat & natural process restoration
  • 3_1_1Harvest management
  • 3_2Species recovery
  • 3_3_1Reintroduction
  • 4_3Awareness & communications
  • 5_1_2National level
  • 5_1_3Sub-national level
  • 5_4_2National level
  • 5_4_3Sub-national level
Stress écologiques (22)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (5)Expert
  • 10Wearing apparel, accessories
    subsistance
  • 11Other household goods
    subsistance
  • 12Handicrafts, jewellery, etc.
    subsistance
  • 13Pets/display animals, horticulture
    national
  • 15Sport hunting/specimen collecting
    internationalnational
Priorités de recherche (8)Expert
  • 1_1Taxonomy
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_4Harvest, use & livelihoods
  • 1_5Threats
  • 1_6Actions
  • 2_1Species Action/Recovery Plan
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (22)Expert
  1. IUCN. 2016. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 30 June 2016).
  2. IUCN. 2015. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2015-4. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 19 November 2015).
  3. Florida Fish and Wildlife Conservation Commission. 2014. Annual report on the research and management of Florida panthers: 2013-2014. Fish and Wildlife Research Institute & Division of Habitat and Species Conservation, Naples, Florida, USA.
  4. LaRue, M.L., Nielsen, C.K., Dowling, M., Miller, K., Wilson, B., Shaw, H. and Anderson, C.R. Jr. 2012. Cougars are recolonizing the Midwest: Analysis of cougar confirmations during 1990-2008. <i>Journal of Wildlife Management</i> 76: 1364-1369.
  5. LaRue, M.A. and Nielsen, C.K. 2011. Modelling potential habitat for cougars in midwestern North America. <i>Ecological Modelling</i> 222: 897-900.
  6. Thompson, D.J. and Jenks, J.A. 2010. Dispersal movements of subadult cougars from the Black Hills: the notion of range expansion and recolonization. <i>Ecosphere</i> 1: 1-11.
  7. Kelly, M.J., Noss, A.J., Di Bitetti, M., Maffei, L., Arispe, L.R., Paviolo, A., De Angelo, C.D. and Di Blanco, Y.E. 2008. Estimating puma densities from camera trapping across three study sites: Bolivia, Argentina, and Belize. <i>Journal of Mammalogy</i> 89(2): 408-418.
  8. Robinson, H.S., Wielgus, R.B., Cooley, H.S and Cooley, S.W. 2008. Sink populations in carnivore management: cougar demography and immigration in a hunted population. <i>Ecological Applications</i> 18: 1028-1037.
  9. Rodriguez-Mahecha, J.V., Alberico, M., Trujillo, F. and Jorgenson, J. 2006. <i>Libro Rojo de los Mamíferos de Colombia. Serie Libros Rojos de Especies Amenazadas de Colombia</i>. Conservación Internacional Colombia & Ministerio de Ambiente, vivienda y Desarrollo Territorial, Bogota, Colombia.
  10. INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS NATURALES (INRENA). 2006. Plan Nacional de Reforestacion Perù 2005 - 2024. Lima. Perù.
  11. CONAMA. 2005. Conselho Nacional do Meio Ambiente - Resolução. CONAMA.
  12. Machado, A.B.M., Drummond, G.M. and Martins, C.S. 2005. Lista da Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção: Incluindo as Espécies Quase Ameaçadas e Deficientes em Dados. Fundação Biodiversitas, Belo Horizonte, Brazil.
  13. Laundre, J. and Clark, T.W. 2003. Managing puma hunting in the western United States: Through a metapopulation approach. <i>Animal Conservation</i> 6: 159-170.
  14. Sunquist, M. and Sunquist, F. 2002. <i>Wild Cats of the World</i>. University of Chicago Press.
  15. Culver, M., Johnson, W.E., Pecon-Slattery, J. and O'Brien, S.J. 2000. Genomic ancestry of the American puma (<i>Puma concolor</i>). <i>Journal of Heredity</i> 91: 186-197.
  16. Díaz, G.B. and Ojeda, R.A. (eds). 2000. <i>Libro rojo: mamíferos amenazados de la Argentina</i>. pp. 106. Soc. Argentina para el Estudio de los Mamíferos, Buenos Aires.
  17. Franklin, W.L., Johnson, W.E., Sarno, R.J. and Iriarte, J.A. 1999. Ecology of the Patagonia puma <i>Felis concolor patagonica</i> in southern Chile. <i>Biological Conservation</i> 90: 33-40.
  18. Nunez, R., Miller, B. and Lindzey, F. 1998. Ecology of Jaguars and Pumas in Jalisco, Mexico.
  19. Nowell, K. and Jackson, P. 1996. <i>Wild Cats. Status Survey and Conservation Action Plan</i>. IUCN/SSC Cat Specialist Group, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
  20. Janson, C.H. and Emmons, L.H. 1990. Ecological structure of the nonflying mammal community at Cocha Cashu Biological Station, Manu National Park, Peru. In: A.H. Gentry (ed.), <i>Four neotropical forests</i>, pp. 314-338. Yale University Press, New Haven, Connecticut, USA.
  21. Lindzey, F.,Novak, M., Baker, J., Obbard, M. and Malloch, B. 1987. Mountain Lion. In: M. Novak, J. A. Baker, M. E. Obbard and B. Malloch (eds), <i>Wild furbearer management and conservation in North America</i>, pp. 656. Ontario Ministry of Natural Resources and the Ontario Trappers Association, Ontario, Canada, Toronto.
  22. Hemker, T.P., Lindzey, F.G. and Ackerman, B.B. 1984. Population characteristics and movement patterns of cougars in southern Utah. <i>Journal of Wildlife Management</i> 48: 1275-1284.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Nielsen, C., Thompson, D., Kelly, M. & Lopez-Gonzalez, C.A.
contributor
Araguillin, E., Bonacic, C., Caso, A., Corrales-Gutiérrez, D., Eizirik, E., Gollop, M., Guarda, N., Hernández, S., Huaranca, J., Jordan, C., Leite-Pitman, M.R.P., Lucherini, M., Osorio Popiolek, C.T., Paviolo, A., Payan, E., Petracca, L., Robinson, H., Salom, R., Saucedo, C., Tether, R., Trottier, T., Valderrama, C., Villalba Murillo, M., Wallace, R., Watkins, W., Weir, R., Zapata-Ríos, G., de Angelo, C. & de Oliveira, T.
evaluator
Nowell, K., Hunter, L., Schipper, J., Breitenmoser-Würsten, C., Lanz, T. & Breitenmoser, U.
1 erratum publié après l'évaluation.

Nielsen, C., Thompson, D., Kelly, M. & Lopez-Gonzalez, C.A. 2015. Puma concolor (errata version published in 2016). The IUCN Red List of Threatened Species 2015: e.T18868A97216466. Accessed on 05 May 2026.

Traits biologiques

23 valeurs · 8 sources

Morphologie(5)

Masse adulte
63 kg
AnAge
Masse cerveau
107 g
AnimalTraits
Masse naissance
400 g
AnAge
Masse au sevrage
3,5 kg
AnAge
Longueur
1,4 m
PanTHERIA

Cycle de vie(1)

Longévité max
27 ans
AnAge
Voir 17 traits de plus (3 catégories)

Reproduction(6)

Sevrage
3 mois
AnAge
Taille de portée
3
AnAge
Maturité sexuelle
2,5 ans
AnAge
Portées par an
0
AnAge
Gestation
3 mois
AnAge
Intervalle naissances
2,2 ans
AnAge

Écologie & habitat(9)

Invertébrés (%)
0 %
elton_mammals
Graines (%)
0 %
elton_mammals
Fruits (%)
0 %
elton_mammals
Nectar (%)
0 %
elton_mammals
Charognard (%)
0 %
elton_mammals
Poissons (%)
0 %
elton_mammals
Autre végétal (%)
0 %
elton_mammals
Vert. ectothermes (%)
0 %
elton_mammals
Vert. endothermes (%)
100 %
elton_mammals

Divers(2)

Taux métabolique
49.33 W
AnAge
Température corporelle
37,6 °C
AnAge

Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (3)— redirigent vers cette page

  • Felis arundivazaHollister, 1911
  • Felis californicaLinnaeus, 1758
  • Felis concolorLinnaeus, 1771

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).