
Catamount
Puma concolor(Linnaeus, 1771)
Description
espèce de mammifères carnivore d'Amérique du Nord et du Sud
Source : Wikidata
Indicateurs du réseau écologique
Comment lire ce graphe
Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Puma concolor et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.
Limites principales
- Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
- Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
- Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
- Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
- Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
- Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.
Comment nous sélectionnons les espèces affichées
Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :
- Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
- Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
- Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
- Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
- Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)
Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).
Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).
Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata
346 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.
Liste rouge IUCN
LC · Préoccupation mineure↘Décroissante- Évaluation
- 2015 · v3.1
- Altitude
- 0 – 5800 m
- Profondeur
- – m
État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert
Density estimates include:
- Utah, US: 0.3-0.5/100 km2 (Hemker et al. 1984)
- Washington, US: 5.03/100 km2 (Robinson et al. 2008)
- Idaho, US: 0.77-1.04/100 km2 (Laundre and Clark 2003)
- Peru: 2.4/100 km2 (Janson and Emmons 1990)
- Patagonia: 6/100 km2 (Franklin et al. 1999)
- Pantanal 4.4/100 km2 (Crawshaw and Quigley unpubl. in Nowell and Jackson 1996)
- Belize 2-5/100 km2 (Kelly et al. 2008)
- Argentina 0.5-0.8/100 km2 (Kelly et al. 2008)
- Bolivia 5-8/100 km2 (Kelly et al. 2008)
- West Mexico 3-5/100 km2 (Nunez et al. 1998)
Menaces identifiées(14 menaces classées CMP-IUCN)
1_1Housing & urban areasOngoing1_2Commercial & industrial areasOngoing2_1_3Agro-industry farmingOngoing2_2_2Agro-industry plantationsOngoing2_3_3Agro-industry grazing, ranching or farmingOngoing4_1Roads & railroadsOngoing5_1_1Intentional use (species is the target)Ongoing5_1_2Unintentional effects (species is not the target)Ongoing5_1_3Persecution/controlOngoing5_3_5Motivation Unknown/UnrecordedOngoing
+ 4 menaces supplémentaires
Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert
Habitats préférentiels (classification IUCN)
1_1Forest - Boreal1_4Forest - Temperate1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane2_1Savanna - Dry2_2Savanna - Moist3_3Shrubland - Boreal3_4Shrubland - Temperate3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry3_6Shrubland - Subtropical/Tropical Moist3_7Shrubland - Subtropical/Tropical High Altitude
+ 6 habitats supplémentaires
Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert
There is a need for the implementation of programs to mitigate conflict resolution for livestock depredation and to study the real effect of Puma vs. Jaguar depredation on livestock (IUCN Cats Red List workshop 2007). Puma occasionally kill humans, especially in North America.
Actions de conservation (12)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert
1_1Site/area protection1_2Resource & habitat protection2_1Site/area management2_3Habitat & natural process restoration3_1_1Harvest management3_2Species recovery3_3_1Reintroduction4_3Awareness & communications5_1_2National level5_1_3Sub-national level5_4_2National level5_4_3Sub-national level
Stress écologiques (22)Stresses Classification — IUCNExpert
1_1Ecosystem conversion1_1Ecosystem conversion1_1Ecosystem conversion1_1Ecosystem conversion1_1Ecosystem conversion1_1Ecosystem conversion1_1Ecosystem conversion1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation1_2Ecosystem degradation2_1Species mortality2_1Species mortality2_1Species mortality2_1Species mortality2_2Species disturbance
Usage & commerce (5)Use & Trade — IUCNExpert
10Wearing apparel, accessoriessubsistance11Other household goodssubsistance12Handicrafts, jewellery, etc.subsistance13Pets/display animals, horticulturenational15Sport hunting/specimen collectinginternationalnational
Priorités de recherche (8)Research Needed Classification — IUCNExpert
1_1Taxonomy1_2Population size, distribution & trends1_3Life history & ecology1_4Harvest, use & livelihoods1_5Threats1_6Actions2_1Species Action/Recovery Plan3_1Population trends
Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert
Royaumes biogéographiques
Systèmes (terrestre/eau douce/marin)
Références bibliographiques (22)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert
- IUCN. 2016. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 30 June 2016).
- IUCN. 2015. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2015-4. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 19 November 2015).
- Florida Fish and Wildlife Conservation Commission. 2014. Annual report on the research and management of Florida panthers: 2013-2014. Fish and Wildlife Research Institute & Division of Habitat and Species Conservation, Naples, Florida, USA.
- LaRue, M.L., Nielsen, C.K., Dowling, M., Miller, K., Wilson, B., Shaw, H. and Anderson, C.R. Jr. 2012. Cougars are recolonizing the Midwest: Analysis of cougar confirmations during 1990-2008. <i>Journal of Wildlife Management</i> 76: 1364-1369.
- LaRue, M.A. and Nielsen, C.K. 2011. Modelling potential habitat for cougars in midwestern North America. <i>Ecological Modelling</i> 222: 897-900.
- Thompson, D.J. and Jenks, J.A. 2010. Dispersal movements of subadult cougars from the Black Hills: the notion of range expansion and recolonization. <i>Ecosphere</i> 1: 1-11.
- Kelly, M.J., Noss, A.J., Di Bitetti, M., Maffei, L., Arispe, L.R., Paviolo, A., De Angelo, C.D. and Di Blanco, Y.E. 2008. Estimating puma densities from camera trapping across three study sites: Bolivia, Argentina, and Belize. <i>Journal of Mammalogy</i> 89(2): 408-418.
- Robinson, H.S., Wielgus, R.B., Cooley, H.S and Cooley, S.W. 2008. Sink populations in carnivore management: cougar demography and immigration in a hunted population. <i>Ecological Applications</i> 18: 1028-1037.
- Rodriguez-Mahecha, J.V., Alberico, M., Trujillo, F. and Jorgenson, J. 2006. <i>Libro Rojo de los Mamíferos de Colombia. Serie Libros Rojos de Especies Amenazadas de Colombia</i>. Conservación Internacional Colombia & Ministerio de Ambiente, vivienda y Desarrollo Territorial, Bogota, Colombia.
- INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS NATURALES (INRENA). 2006. Plan Nacional de Reforestacion Perù 2005 - 2024. Lima. Perù.
- CONAMA. 2005. Conselho Nacional do Meio Ambiente - Resolução. CONAMA.
- Machado, A.B.M., Drummond, G.M. and Martins, C.S. 2005. Lista da Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção: Incluindo as Espécies Quase Ameaçadas e Deficientes em Dados. Fundação Biodiversitas, Belo Horizonte, Brazil.
- Laundre, J. and Clark, T.W. 2003. Managing puma hunting in the western United States: Through a metapopulation approach. <i>Animal Conservation</i> 6: 159-170.
- Sunquist, M. and Sunquist, F. 2002. <i>Wild Cats of the World</i>. University of Chicago Press.
- Culver, M., Johnson, W.E., Pecon-Slattery, J. and O'Brien, S.J. 2000. Genomic ancestry of the American puma (<i>Puma concolor</i>). <i>Journal of Heredity</i> 91: 186-197.
- Díaz, G.B. and Ojeda, R.A. (eds). 2000. <i>Libro rojo: mamíferos amenazados de la Argentina</i>. pp. 106. Soc. Argentina para el Estudio de los Mamíferos, Buenos Aires.
- Franklin, W.L., Johnson, W.E., Sarno, R.J. and Iriarte, J.A. 1999. Ecology of the Patagonia puma <i>Felis concolor patagonica</i> in southern Chile. <i>Biological Conservation</i> 90: 33-40.
- Nunez, R., Miller, B. and Lindzey, F. 1998. Ecology of Jaguars and Pumas in Jalisco, Mexico.
- Nowell, K. and Jackson, P. 1996. <i>Wild Cats. Status Survey and Conservation Action Plan</i>. IUCN/SSC Cat Specialist Group, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
- Janson, C.H. and Emmons, L.H. 1990. Ecological structure of the nonflying mammal community at Cocha Cashu Biological Station, Manu National Park, Peru. In: A.H. Gentry (ed.), <i>Four neotropical forests</i>, pp. 314-338. Yale University Press, New Haven, Connecticut, USA.
- Lindzey, F.,Novak, M., Baker, J., Obbard, M. and Malloch, B. 1987. Mountain Lion. In: M. Novak, J. A. Baker, M. E. Obbard and B. Malloch (eds), <i>Wild furbearer management and conservation in North America</i>, pp. 656. Ontario Ministry of Natural Resources and the Ontario Trappers Association, Ontario, Canada, Toronto.
- Hemker, T.P., Lindzey, F.G. and Ackerman, B.B. 1984. Population characteristics and movement patterns of cougars in southern Utah. <i>Journal of Wildlife Management</i> 48: 1275-1284.
Évaluateurs & contributeurs (3)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert
Nielsen, C., Thompson, D., Kelly, M. & Lopez-Gonzalez, C.A. 2015. Puma concolor (errata version published in 2016). The IUCN Red List of Threatened Species 2015: e.T18868A97216466. Accessed on 05 May 2026.
Traits biologiques
Morphologie(5)
Cycle de vie(1)
Voir 17 traits de plus (3 catégories)Replier
Reproduction(6)
Écologie & habitat(9)
Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.
Répartition mondiale
Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.
Consulter sur les bases externes
Observations & statuts
Cartographie
Note nomenclaturale & synonymesDétails taxonomiques + synonymes CoLExpert
Note nomenclaturale
TAXREF v18 — INPN/MNHNSynonymes (3)— redirigent vers cette page
- Felis arundivazaHollister, 1911
- Felis californicaLinnaeus, 1758
- Felis concolorLinnaeus, 1771
Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).