Ontologia

Brook Trillium

Pseudotrillium rivale(S.Watson) S.B.Farmer

VULR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Pseudotrillium rivale et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

2 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
2
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.200
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
33 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

VU · Vulnérablecritères B1ab(iv)?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2020 · v3.1
Altitude
401500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

Comprehensive population data are not available for the species. This species is described as locally common (Turner and Gustafson 2006). Without adequate survey information, the population trend of the species is unclear.

Menaces identifiées(4 menaces classées CMP-IUCN)

  • 7_1_3
    Trend Unknown/Unrecorded
    Causing/Could cause fluctuationsWhole (>90%)Future
  • 8_2_2
    Named species
    Causing/Could cause fluctuationsMajority (50-90%)Ongoing
  • 5_3_4
    Unintentional effects: (large scale) [harvest]
    UnknownUnknownUnknown
  • 8_1_1
    Unspecified species
    UnknownWhole (>90%)Ongoing
Description complète des menacesExpert

There have been several large wildfires within the distribution of this species. One in particular, the Biscuit fire of 2002 which straddled the California and Oregon border, covered the entire extent of this species' range (LaLande 2019). High timber mortality was reported in the aftermath of this fire. Although the region in question has historically been fire-dependent, recent fire suppression regimes have lead to a build-up of dead timber, which results in much hotter, more severe burns. Though the impacts of forest fire on this species are not well studied or understood, it is likely that long term disturbance to habitat caused by forest fire has adverse impacts, such as habitat invasion by non-native plants. More research is needed. 

Other threats to this species are not well documented but could include predation by elk (Cervus canadensis), competition with invasive plants, and logging. A related species, Trillium ovatum, has undergone substantial population decreases as a result of logging practices within the Siskiyou Mountains (Jules 1998). However, Brook Wakerobin’s preference for serpentine soils, which are less productive for timber extraction purposes (Kruckeberg 1992), may protect this species from logging.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
  • 2_2Savanna - Moist
  • 5_4Wetlands (inland) - Bogs, Marshes, Swamps, Fens, Peatlands
Mesures de conservation recommandéesExpert

Though not specifically protected in either California or Oregon, the majority of the species' habitat falls within the Rouge River-Siskiyou National Forest  (IUCN and UNEP-WCMC 2019). Within this range, logging is still permitted and the level of protection afforded by presence in a semi-protected area is questionable. Greater levels of protection are afforded in small portions of the species’ range which occur in the Smith River National Wild and Scenic River, and the Kalmiopsis, Wild Rouge, and Grassy Knob Wilderness Areas. Additional population surveys and monitoring are needed to better understand the population trend of this relatively restricted species. The species is not known to be included in any seed bank accessions (Center for Plant Conservation 2019). However, it is known to be cultivated in the horticultural trade, and ex situ collections of the species are held at two botanic garden sites (BGCI 2019).

Actions de conservation (3)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 1_2Resource & habitat protection
  • 3_4_2Genome resource bank
Stress écologiques (8)Expert
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_2Competition
  • 2_3_7Reduced reproductive success
Usage & commerce (2)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
  • 3Medicine - human & veterinary
    national
Priorités de recherche (4)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or HerbGeophyte
Références bibliographiques (21)Expert
  1. IUCN. 2020. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2020-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 June 2020).
  2. Center for Plant Conservation. 2019. CPC National Collection. Available at: <a href="https://saveplants.org/national-collection/">https://saveplants.org/national-collection/</a>. (Accessed: 6 August 2019).
  3. Lady Bird Johnson Wildflower Center. 2019. National Plant Information Network [Online Database]. Austin, TX Available at: <a href="https://www.wildflower.org/plants/">https://www.wildflower.org/plants/</a>. (Accessed: 18 January 2019).
  4. USDA, NRCS. 2019. The PLANTS Database. Greensboro, NC Available at: <a href="http://plants.usda.gov">http://plants.usda.gov</a>. (Accessed: 3 January 2019).
  5. IUCN and UNEP-WCMC. 2019. The World Database on Protected Areas (WDPA). Cambridge, UK Available at: <a href="https://www.protectedplanet.net/">https://www.protectedplanet.net/</a>. (Accessed: 4 January 2019).
  6. LaLande, J. 2019. Biscuit Fire of 2002. Available at: <a href="https://oregonencyclopedia.org/articles/biscuit_fire_of_2002/#.XbcqzOhKg2w">https://oregonencyclopedia.org/articles/biscuit_fire_of_2002/#.XbcqzOhKg2w</a>. (Accessed: 10/28/2019).
  7. CPNWH. 2019. Consortium of Pacific Northwest Herbaria Specimen Database (CPNWH). Available at: <a href="http://www.pnwherbaria.org">http://www.pnwherbaria.org</a>. (Accessed: 7 January 2019).
  8. The Calflora Database. 2019. Calflora: Information on California plants for education, research and conservation [web application]. Berkeley, CA Available at: <a href="https://www.calflora.org//">https://www.calflora.org//</a>.
  9. GBIF. 2018. Global Biodiversity Information Facility. Available at: <a href="http://data.gbif.org/species/">http://data.gbif.org/species/</a>.
  10. BGCI. 2018. Botanic Gardens Conservation International (BGCI) - Plant Search. Available at: <a href="https://www.bgci.org/plant_search.php">https://www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  11. United Plant Savers. 2018. Trillium. Available at: <a href="https://unitedplantsavers.org/trillium/">https://unitedplantsavers.org/trillium/</a>. (Accessed: 19 December 2018).
  12. McNeal, D. W. 2012. Pseudotrillium rivale. Available at: <a href="http://ucjeps.berkeley.edu/eflora/eflora_display.php?tid=82514">http://ucjeps.berkeley.edu/eflora/eflora_display.php?tid=82514</a>. (Accessed: 7 January 2019).
  13. Case, F. W. and Case, R. B. 2009. <i>Trilliums</i>. Timber Press, Portland, OR.
  14. Turner, M. and Gustafson, P. 2006. <i>Wildflowers of the Pacific Northwest</i>. Wildflowers of the Pacific Northwest, Portland, OR.
  15. Kahmen, A. and Jules, E. S. 2005. Assessing the recovery of a long-lived herb following logging: Trillium ovatum across a 424-year chronosequence. <i>Forest Ecology and Management</i> 210(1-3): 107-116.
  16. Tallmon, D. A., Jules, E. S., Radke, N. J. and Mills, L. S. 2003. Of Mice and Men and Trillium: Cascading Effects of Forest Fragmentation. <i>Ecological Applications</i> 13(5): 1193-1203.
  17. Flora of North America (FNA) Editorial Committee. 2002. <i>Flora of North America North of Mexico. Vol. 26. Magnoliophyta: Liliidae: Liliales and Orchidales</i>. Oxford Univ. Press, New York.
  18. Jules, E. S. 1998. Habitat fragmentation and demographic change for a common plant: Trillium in old-growth forest. <i>Ecology</i> 79(5): 1645-1656.
  19. Jules, E. S. 1996. Yellow jackets (Vespula vulgaris) as a second seed disperser for the myrmecochorous plant, Trillium ovatum. <i>American Midland Naturalist</i> 135(2): 367-369.
  20. Kruckeberg, A. R. 1992. Plant life of western North American ultramafics. In: B. A. Roberts and J. Proctor (eds), <i>The Ecology of Areas with Serpentinized Rocks: A World View</i>, pp. 31-73. Springer Netherlands, Dordrecht.
  21. Ohara, M. 1989. Life history evolution in the genus Trillium. <i>Plant Species Biology</i> 4(1): 1-28.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Wayman, K.A., Meredith, C.R. & Trillium Working Group 2019
evaluator
Leaman, D.J.
facilitators
Walker, A.
institutions
ABQ BioPark & NatureServe

Wayman, K.A., Meredith, C.R. & Trillium Working Group 2019 2020. Pseudotrillium rivale. The IUCN Red List of Threatened Species 2020: e.T128269459A146089190. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (1)— redirigent vers cette page

  • Trillium rivaleS.Watson

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).