Ontologia

Aardwolf

Proteles cristata(Sparrman, 1783)

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Proteles cristata et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

28 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
28
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
8
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.063
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang animalia
89 %
Percentile vs ensemble des animalia

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2015 · v3.1
Altitude
02000 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
Although relatively widely distributed, the Aardwolf is not common within its range. In prime habitat (open grassland and scrub regions), densities may reach one adult/km² on farms with good populations of termites and no persecution by farmers (Anderson 2013).

Menaces identifiées(6 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    UnknownUnknownOngoing
  • 1_2
    Commercial & industrial areas
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_1_4
    Scale Unknown/Unrecorded
    UnknownUnknownOngoing
  • 5_1_1
    Intentional use (species is the target)
    UnknownUnknownOngoing
  • 5_1_2
    Unintentional effects (species is not the target)
    UnknownUnknownOngoing
  • 5_1_3
    Persecution/control
    UnknownUnknownPast, Unlikely to Return
Description complète des menacesExpert
There are currently no major threats to Aardwolves. In South Africa, the Aardwolf was previously persecuted by some farmers for the mistaken belief that it was a predator on livestock, chickens and eggs (Richardson 1984, Anderson 1988). However, such reports are not substantiated by studies of gut or faecal contents and probably result from mistaken identity with hyaenas or jackals (Anderson 2013). Fortunately, this perception has now changed and most farmers actively conserve Aardwolves. They are, however, the occasional inadvertent victims of problem animal control operations, especially those using gin traps (M.D. Anderson pers. obs. 2014).

Loss of habitat, through urbanization and agricultural expansion, may be having an important negative impact. For example, some farmers in South Africa destroy termitaria, using a plough or poisons, and these areas then become unsuitable for Aardwolves. Poisons used for locust control may also have an adverse effect on Aardwolves (Anderson 2013). Additional mortality factors include predation by other carnivores, and accidental road casualties as Aardwolves fail to move out of the way of oncoming vehicles at night (Anderson 2013).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 2_1Savanna - Dry
  • 3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry
  • 3_6Shrubland - Subtropical/Tropical Moist
  • 4_5Grassland - Subtropical/Tropical Dry
  • 3_8Shrubland - Mediterranean-type Shrubby Vegetation
  • 4_4Grassland - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
Aardwolves are present in numerous well-managed protected areas across their range. Grassland burning and livestock overgrazing result in a gross increase in the population of Trinervitermes, so Aardwolves would benefit in areas where management strategies favour these conditions (Anderson 2013). The population in Botswana is listed on CITES Appendix III.
Actions de conservation (1)Expert
  • 2_1Site/area management
Stress écologiques (9)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
Usage & commerce (2)Expert
  • 1Food - human
    subsistance
  • 3Medicine - human & veterinary
    subsistance
Priorités de recherche (3)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_4Harvest, use & livelihoods
  • 4Other
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Afrotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial
Références bibliographiques (13)Expert
  1. IUCN. 2015. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2015.2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 23 June 2015).
  2. Anderson, M.D. 2013. <i>Proteles cristatus</i>. In: J. Kingdon and M. Hoffmann (eds), <i>The Mammals of Africa. Volume V: Carnivores, Pangolins, Equids, Rhinoceroses</i>, pp. 560. Bloomsbury Publishing, London.
  3. De Luca, D.W. and Mpunga, N.E. 2005. Small carnivores of the Udzungwa Mountains: presence, distribution and threats. <i>Small Carnivore Conservation</i> 32: 1-7.
  4. Skinner, J.D. and Chimimba, C.T. (eds). 2005. <i>The Mammals of the Southern African Subregion</i>. Cambridge University Press, United Kingdom, Cambridge.
  5. Hoath, R. 2003. <i>A Field Guide to the Mammals of Egypt</i>. The American University in Cairo Press, Cairo, Egypt and New York, USA.
  6. Künzel, T., Rayaleh, H.A. and Künzel, S. 2000. Status Assessment Survey on Wildlife in Djibouti. Final Report. Zoological Society for the Conservation of Species and Populations (Z.S.C.S.P.) and Office National du Tourisme et de l’Artisanat (O.N.T.A.).
  7. Hofer, H. and Mills, M.G.L. 1998a. Worldwide distribution of Hyaenas. In: M.G.L. Mills and H. Hofer (eds), <i>Hyaenas. Status Survey and Conservation Action Plan</i>, pp. 39-63. IUCN/SSC Hyaena Specialist Group. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
  8. Mills, M.G.L. and Hofer, H. (eds). 1998. <i>Hyaenas: Status Survey and Conservation Action Plan</i>. pp. 154. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
  9. Yalden, D.W., Largen, M.J., Kock, D. and Hillman, J.C. 1996. Catalogue of the Mammals of Ethiopia and Eritrea. 7. Revised checklist, zoogeography and conservation. <i>Tropical Zoology</i> 9(1): 73-164.
  10. Lynch, C.D. 1994. The mammals of Lesotho. <i>Navorsinge van die Nasionale Museum Bloemfontein</i> 10(4): 177-241.
  11. Koehler, C.E. and Richardson, P.R.K. 1990. <i>Proteles cristatus</i>. <i>Mammalian Species</i> 363: 1-6.
  12. Anderson, M.D. 1988. The aardwolf - harmless "ant-eater". <i>Farmers Weekly</i> August 19: 34-36.
  13. Richardson, P.R.K. 1984. Socio-ecology of the aardwolf in relation to its conservation. <i>Hyaena Specialist Group Newsletter</i> 1: 32-36.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Green, D.S.
contributor
Anderson, M. & Mills, M.G.L.
evaluator
Dloniak, S.M.D. & Holekamp, E.

Green, D.S. 2015. Proteles cristatus. The IUCN Red List of Threatened Species 2015: e.T18372A45195681. Accessed on 05 May 2026.

Traits biologiques

22 valeurs · 7 sources

Morphologie(4)

Masse adulte
10 kg
AnAge
Masse naissance
275 g
AnAge
Longueur
69,8 cm
PanTHERIA
Masse au sevrage
-999000 mg
PanTHERIA

Cycle de vie(1)

Longévité max
20 ans
AnAge
Voir 17 traits de plus (3 catégories)

Reproduction(6)

Sevrage
4,3 mois
AnAge
Taille de portée
3
AnAge
Portées par an
-999
PanTHERIA
Maturité sexuelle
1,7 ans
AnAge
Gestation
2,8 mois
AnAge
Intervalle naissances
-999 j
PanTHERIA

Écologie & habitat(9)

Invertébrés (%)
100 %
elton_mammals
Graines (%)
0 %
elton_mammals
Fruits (%)
0 %
elton_mammals
Nectar (%)
0 %
elton_mammals
Charognard (%)
0 %
elton_mammals
Poissons (%)
0 %
elton_mammals
Autre végétal (%)
0 %
elton_mammals
Vert. ectothermes (%)
0 %
elton_mammals
Vert. endothermes (%)
0 %
elton_mammals

Divers(2)

Taux métabolique
10.88 W
AnimalTraits
Température corporelle
36,4 °C
AnAge

Sources priorisées par qualité scientifique (peer-reviewed spécialisées → Wikidata fallback). Unités auto-converties, valeur max retenue en cas de mesures multiples. Méthodologie · Citations.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Proteles cristatus(Sparrman, 1783)
  • Viverra cristataSparrman, 1783

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).