Ontologia

Fiji fan palm

Pritchardia thurstoniiF.Muell. & Drude

VULR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Pritchardia thurstonii et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

2 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
2
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.200
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
33 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

VU · Vulnérablecritères D2?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
m
Profondeur
m
État de la populationExpert
Where found, it can grow in profusion, with nearly complete absence of other plants (Watling 2005), however, the habitat is very restricted and fragmented and the species has a small population size. A total of 250 (including juveniles) individuals was recorded in the two larger subpopulations in Tonga. The southern most subpopulation is estimated to be approximately 85 individuals (Bacon 2011). In the southern Lau group in Fiji in Fulaga Lagoon the subpopulation size is roughly estimated at 300+ mature plants (Hodel per. obse. 2017) while that on adjacent Ogea Driki was not assessed.

Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)

  • 8_1_2
    Named species
    UnknownUnknownOngoing
  • 11_4
    Storms & flooding
    Very Rapid DeclinesUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert
The populations are mainly at threat from being restricted to small coralline islands. Here they are highly susceptible to stochastic events such as hurricanes and cyclones, which could wipe out an entire subpopulation if hit directly. It is thought that rats are also restricting the population to these isolated lagoonal islets and preventing establishment on the main islands (Watling 2005).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
  • 6Rocky areas (eg. inland cliffs, mountain peaks)
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is widely cultivated and is recorded in 23 ex situ collections. Its seed propagation and cultivation methods are documented.
Actions de conservation (3)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 3_4_1Captive breeding/artificial propagation
  • 3_4_2Genome resource bank
Stress écologiques (5)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_7Reduced reproductive success
Usage & commerce (1)Expert
  • 17Other (free text)
    subsistance
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Oceanian

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (4)Expert
  1. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 5 December 2017).
  2. Bacon, C.D. 2011. The Palms of Fiji and Tonga. <i>Palms-Journal of the International Palm Society</i> 55(1): 21-26.
  3. Hodel, D.R. 2007. <i>A review of the genus Pritchardia</i>. International Palm Society.
  4. Watling, D. 2005. <i>Palms of the Fiji Islands</i>. Environmental Consultants, Suva.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Tikoca, S. & Rivers, M.C.
contributor
Watling, D. & Hodel, D.R.
evaluator
Hodel, D.R.

Tikoca, S. & Rivers, M.C. 2017. Pritchardia thurstonii. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T38654A2881612. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (3)— redirigent vers cette page

  • Eupritchardia thurstonii(F.Muell. & Drude) Kuntze
  • Styloma thurstonii(F.Muell. & Drude) O.F.Cook
  • Washingtonia thurstonii(F.Muell. & Drude) Kuntze

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).