Ontologia
Alpine pondweed

Alpine pondweed

Potamogeton alpinusBalb.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Potamogeton alpinus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

22 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
22
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
2
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.065
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
82 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2011 · v3.1
Altitude
m
Profondeur
m
État de la populationExpert
There is little detailed information available on trends in populations of P. alpinus in Europe, there has been a decline in the UK (Preston et al. 2002) but this appears to have mainly occurred in the 19th century. There is some evidence of a decline elsewhere, but this is mainly linked to the degradation and loss of wetland habitats.
Description complète des menacesExpert

There are no known past, ongoing, or future threats to the survival of this species.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 15_9Artificial/Aquatic - Canals and Drainage Channels, Ditches
  • 5_1Wetlands (inland) - Permanent Rivers/Streams/Creeks (includes waterfalls)
  • 5_4Wetlands (inland) - Bogs, Marshes, Swamps, Fens, Peatlands
  • 5_5Wetlands (inland) - Permanent Freshwater Lakes (over 8ha)
  • 5_7Wetlands (inland) - Permanent Freshwater Marshes/Pools (under 8ha)
Mesures de conservation recommandéesExpert

There are no conservation measures in place or needed.

Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

TerrestrialFreshwater (=Inland waters)

Formes de croissance

Hydrophyte
Références bibliographiques (8)Expert
  1. IUCN. 2011. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2011.1). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 30 June 2017).
  2. Castroviejo, S., Aedo, C., Lainz, M., Morales, R., Muñoz Garmendia, F., Nieto Feliner, G. and Paiva, J. (eds). 2010. <i>Flora Iberica. Volume 17</i>. Real Jardín Botaníco, C.S.I.C. Servicio de Publicaciones, Madrid.
  3. Naturhistoriska Riksmuseet. 2010. Den virtuella floran. Stockholm Available at: <a href="http://linnaeus.nrm.se/flora/">http://linnaeus.nrm.se/flora/</a>.
  4. Euro+Med Plantbase. 2006-2010. Euro+Med Plantbase - the information resource for Euro-Mediterranean plant diversity. Berlin Available at: <a href="http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/">http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/</a>.
  5. Preston, C.D., Pearman, D.A. and Dines, T.D. 2002. <i>New Atlas of the British and Irish Flora</i>. Oxford University Press, Oxford.
  6. Association Tela Botanica. 2000–2010. Le reseau de la botanique francophone. Available at: <a href="http://www.tela-botanica.org/">http://www.tela-botanica.org/</a>.
  7. Wiegleb, G. and Kaplan, Z. 1998. An account of species of <i>Potamogeton</i> L. (Potamogetonaceae). <i>Flora Geobotanica</i> 33: 241-316.
  8. Preston, C.D. 1995. <i>Pondweeds of Great Britain and Ireland</i>. Botanical Society of the British Isles, London.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Lansdown, R.V.
evaluator
Kaplan, Z. & Bilz, M.

Lansdown, R.V. 2011. Potamogeton alpinus (Europe assessment). The IUCN Red List of Threatened Species 2011: e.T167896A6408357. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiques

Indicateurs écologiques Ellenberg-type

EIVE 1.0 — Dengler 2023

Position de l'espèce sur les 5 dimensions écologiques européennes (M / N / R / L / T), échelle 0-10. La zone estompée représente la niche width (variabilité tolérée).

MNRLT
Humidité
xérophile hygrophile
9.1
hygrophile strict
Azote
oligotrophe nitrophile
4.7
intermédiaire
Réaction (pH)
silicicole calcicole
5.3
intermédiaire
Lumière
sciaphile héliophile
6.9
héliophile
Température
cryophile thermophile
2.9
cryophile

Source : EIVE 1.0 (Dengler et al. 2023). CC-BY 4.0. Échelle harmonisée 0-10 (équivalent inverse-rang sur les systèmes Ellenberg, Landolt, Pignatti, etc.). Niche width = écart-type d'estimation, indicateur de fiabilité (zone estompée).

Stratégie écologique CSR

Pierce 2017 — triangle de Grime

Position de la plante dans le triangle de Grime, calculée par l'algorithme StrateFy à partir de 3 traits foliaires (LA, LDMC, SLA). Compétitive / Stress-tolérante / Ruderale.

CcompétitiveSstress-tol.Rruderale
C
19 %
S
0 %
R
81 %

Source : Pierce et al. 2017 (Functional Ecology) + dataset Guo et al. 2022. Données Dryad CC0. La position est calculée à partir de mesures foliaires (Leaf Area, Leaf Dry Matter Content, Specific Leaf Area) ; à interpréter comme une stratégie moyenne, peut varier localement.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (13)— redirigent vers cette page

  • Potamogeton alpinus subsp. casparyi(Kohts) Hegi
  • Potamogeton alpinus var. alpinus
  • Potamogeton alpinus var. czarnohorensisZapal.
  • Potamogeton alpinus var. palustris(Mert. & W.D.J.Koch) T.Marsson
  • Potamogeton casparyiKohts
  • Potamogeton lucens var. alpinus(Balb.) Fiori
  • Potamogeton obtusus var. alpinus(Balb.) Gaudin
  • Potamogeton rufescens f. alpinus(Balb.) Rchb.
  • Potamogeton rufescens var. alpinus(Balb.) Mert. & W.D.J.Koch
  • Potamogeton rufescens var. angustifoliusBluff & Fingerh.
  • Potamogeton rufescens var. homophyllusSyme
  • Potamogeton rufescens var. longifoliusBluff & Fingerh.
  • Potamogeton semipellucidus var. alpinus(Balb.) Fiek

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).