Ontologia

Pholidostachys pulchra

H.Wendl. ex Hemsl.

VULR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Pholidostachys pulchra et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

VU · Vulnérablecritères B2ab(i,ii,iii)?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2021 · v3.1
Altitude
0850 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
There is no quantitative information on population size. However, in Costa Rica the species has a low abundance, preferring primary forest and in general it seems to have a scarce or irregular distribution along its geographical range (Grayum 2003).

Menaces identifiées(1 menace classée CMP-IUCN)

  • 2_1_1
    Shifting agriculture
    Ongoing
Description complète des menacesExpert

The major threats to this species are deforestation and habitat destruction through conversion to agriculture and plantations, especially in the northern zone of Costa Rica due to the increasing pineapple industry.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is known from some protected areas; in Nicaragua, from Reserva Biológica Indo Maíz; in Costa Rica, from Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, Estación Biológica La Selva, Parque Nacional  Tortuguero, Parque Nacional Braulio and Parque Nacional Corcovado; and in Panama, from Área Protegida Corregimiento de Narganá
Actions de conservation (1)Expert
  • 3_4_1Captive breeding/artificial propagation
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Shrub - largeShrub - small
Références bibliographiques (5)Expert
  1. IUCN. 2021. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2021-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 25 March 2021).
  2. BGCI. 2019. GlobalTreeSearch online database. Botanic Gardens Conservation International. Richmond, UK Available at: <a href="www.bgci.org/globaltree_search.php">www.bgci.org/globaltree_search.php</a>.
  3. BGCI. 2018. ThreatSearch online database. Richmond, UK Available at: <a href="http://www.bgci.org/threat_search.php">http://www.bgci.org/threat_search.php</a>. (Accessed: 2018).
  4. BGCI (Botanic Gardens Conservation International). 2018. PlantSearch online database. Richmond, UK Available at: <a href="www.bgci.org/plant_search.php">www.bgci.org/plant_search.php</a>. (Accessed: 2018).
  5. Grayum, M.H. 2003. Arecaceae. In: B.E Hammel, M.H. Grayum, C. Herrera and N. Zamora (eds), <i>Manual de Plantas de Costa Rica. Vol. II</i>, pp. 201–293. Monogr. Syst. Bot. Missouri Bot. Gard.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Zamora, N.A.
evaluator
Beech, E.

Zamora, N.A. 2021. Pholidostachys pulchra. The IUCN Red List of Threatened Species 2021: e.T67554793A162588148. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (4)— redirigent vers cette page

  • Calyptrogyne pulchraBurret
  • Calyptrogyne pulchra(Wendland ex Burret) Wessels Boer, 1968
  • Geonoma amabilisH.Wendl. ex Dahlgren
  • Geonoma pulchraH.Wendl. ex Spruce

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).