Mangrove Palm

Nypa fruticansWurmb

Plante

LCLR Monde (IUCN)

1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Filtrer le graphe par contexte spatialPays · région · aire protégée · écorégion · biome

Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Nypa fruticans et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

69 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires

Espèces avec interactions documentées

Types d'interactions

Prédation, pollinisation, parasitisme…

Connectance

0.087

Densité des liens dans le sous-graphe affiché

Rang plantae

91 %

Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue

Évaluation complète

Évaluation: 2010 · v3.1
Altitude: – m
Profondeur: – m

État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert

This species has a very dynamic population. It has experienced general declines due to localized threats throughout its range. This species has almost disappeared in the Indian Sundarbans due to reduced fresh water flow (Kathiresan pers. comm.). However, in some areas it is also increasing due to planting. In the Phillippines for example, other mangrove species have been cleared to plant this species, which may pose a threat to mangrove biodiversity (J. Primavera pers. comm.). In some parts of Africa where it has been introduced, it has become invasive and is considered a pest.

Menaces identifiées(5 menaces classées CMP-IUCN)

11_1
Habitat shifting & alteration
Ongoing
1_1
Housing & urban areas
Ongoing
2_1_3
Agro-industry farming
Ongoing
2_4_3
Scale Unknown/Unrecorded
Ongoing
5_3_5
Motivation Unknown/Unrecorded
Ongoing

Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert

As this species prefers more freshwater environments, hyper-saline conditions and strong wave action (including that caused by passing ships) can threaten this species. Although local estimates are uncertain due to differing legislative definitions of what is a 'mangrove' and to the imprecision in determining mangrove area, current consensus estimates of mangrove loss in the last quarter-century report an approximately 20% decline in mangrove areas in countries within this species range since 1980 (FAO 2007).

Sea level rise is a major threat, especially to back mangroves that have no area in which to expand. Mangrove species with a habitat on the landward margin may be particularly vulnerable to sea-level rise if owing to coastal development their movement inland is blocked. In the Sunderbans Delta of India, for example, which has a relatively high rate of sea-level rise, provides insight to what may be common elsewhere as global sea levels rise (Mukherjee 1984). There, Nypa fruticans is blocked from inland migration owing to coastal development, and its area and occurrence has been declining (K. Kathiresan pers. comm.)

All mangrove ecosystems occur within mean sea level and high tidal elevations, and have distinct species zonations that are controlled by the elevation of the substrate relative to mean sea level. This is because of associated variation in frequency of elevation, salinity and wave action (Duke et al. 1998). With rise in sea-level, the habitat requirements of each species will be disrupted, and species zones will suffer mortality at their present locations and re-establish at higher elevations in areas that were previously landward zones (Ellison 2005). If sea-level rise is a continued trend over this century, then there will be continued mortality and re-establishment of species zones. However, species that are easily dispersed and fast growing/fast producing will cope better than those which are slower growing and slower to reproduce.

In addition, mangrove area is declining globally due to a number of localized threats. The main threat is habitat destruction and removal of mangrove areas. Reasons for removal include cleared for shrimp farms, agriculture, fish ponds, rice production and salt pans, and for the development of urban and industrial areas, road construction, coconut plantations, ports, airports, and tourist resorts. Other threats include pollution from sewage effluents, solid wastes, siltation, oil, and agricultural and urban runoff. Climate change is also thought to be a threat, particularly at the edges of a species range. Natural threats include cyclones, hurricane and tsunamis.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

12_7Marine Intertidal - Mangrove Submerged Roots★

Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert

There are no conservation measures specific to this species, but its range may include some marine and coastal protected areas. Continued monitoring and research is recommended, as well as the inclusion of mangrove areas in marine and coastal protected areas.

Actions de conservation (1)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert

1_1Site/area protection

Stress écologiques (9)Stresses Classification — IUCNExpert

1_1Ecosystem conversion
1_1Ecosystem conversion
1_1Ecosystem conversion
1_1Ecosystem conversion
1_2Ecosystem degradation
1_2Ecosystem degradation
1_2Ecosystem degradation
1_2Ecosystem degradation
2_2Species disturbance

Priorités de recherche (1)Research Needed Classification — IUCNExpert

3_1Population trends

Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert

Royaumes biogéographiques

AustralasianIndomalayanOceanian

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

TerrestrialFreshwater (=Inland waters)Marine

Formes de croissance

Shrub - size unknown

Zones de pêche FAO

Indian Ocean - easternPacific - northwestPacific - western central

Références bibliographiques (12)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert

IUCN. 2010. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2010.2). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 29 June 2010).
FAO. 2007. The World's Mangroves 1980-2005. FAO Forestry Paper 153. Forestry Department, Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), Rome.
McKenzie, L., Campbell, S. and Lasi, F. 2006. Seagrasses and Mangroves: Solomon Islands Marine Assessment. TNC Pacific Island Countries Report No 1/06. TNC.
Duke, N. 2006. Australia's Mangroves. The authoritative guide to Australia's mangrove plants. University of Queensland, Brisbane, Australia.
Ellison, J.C. 2005. Holocene palynology and sea-level change in two estuaries in Southern Irian Jaya. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 220: 291-309.
Falanruw, M.C. 2002. FSM National Biodiversity Strategy and Action Plan Project: Terrestrial Biodiversity of the Federated States of Micronesia. FSM Department of Economic Affairs.
Duke, N. C., Ball, M.C. and Ellison, J.C. 1998. Factors influencing biodiversity and distributional gradients in mangroves. Global Ecology and Biogeography Letters 7: 27-47.
Spalding, M.D., Blasco, F. and Field, C.D. (eds). 1997. World Mangrove Atlas. The International Society for mangrove Ecosystems, Okinawa, Japan.
Li, M.S. and Lee, S.Y. 1997. Mangroves of China: a brief review. Forest Ecology and Management 96: 241-259.
Robertson, A.I. and Alongi, D.M. 1992. Tropical Mangrove Ecosystems. American Geophysical Union, Washington, DC.
Robertson, A.I., Daniel, P.A. and Dixon, P. 1991. Mangrove forest structure and productivity in the Fly river estuary, Papua New Guinea. Marine Biology 111: 147-155.
Mukherjee, A.K. 1984. The environmental impact analysis for three mangroves species of Indian Sunderbans. Bulletin of the Botanical Survey of India 26(3-4): 181-182.

Évaluateurs & contributeurs (2)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert

assessor

Ellison, J., Koedam, N.E., Wang, Y., Primavera, J., Jin Eong, O., Wan-Hong Yong, J. & Ngoc Nam, V.

evaluator

Polidoro, B.A., Livingstone, S.R., Carpenter, K.E. (Global Marine Species Assessment Coordinating Team) & Baker, W.J. (Palm Red List Authority)

Ellison, J., Koedam, N.E., Wang, Y., Primavera, J., Jin Eong, O., Wan-Hong Yong, J. & Ngoc Nam, V. 2010. Nypa fruticans. The IUCN Red List of Threatened Species 2010: e.T178800A7610085. Accessed on 05 May 2026.