Ontologia
Lenga Beech

Lenga Beech

Nothofagus pumilio(Poepp. & Endl.) Krasser

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Nothofagus pumilio et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

263 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
263
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
6
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.077
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
98 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
02000 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
This species is common and relatively widespread for a South American species. The forest in which the species exists is reported to represent 25% of native forest area within Chile (Cuevas 2002). There is no further population information for this species.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_1_1
    Shifting agriculture
    Rapid DeclinesUnknownOngoing
  • 2_1_2
    Small-holder farming
    Rapid DeclinesUnknownOngoing
  • 5_3_1
    Intentional use: (subsistence/small scale) [harvest]
    Rapid DeclinesUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert
The species is threatened by habitat loss as forests are cleared for the expansion of agriculture and cattle grazing (conservacionpatagonica 2017). The species is also susceptible to forest fires. It is at risk from unsustainable logging and silviculture practices however research is being conducted to find the best method of silviculture.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is reported from 20 ex situ collections (BGCI 2017). This species is also found within protected areas. Sustainable silvicultural methods should continue to be investigated and harvest of the species should be monitored to ensure sustainability. The effect of habitat loss on the species should also be investigated.
Actions de conservation (1)Expert
  • 3_1_1Harvest management
Stress écologiques (7)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
Usage & commerce (1)Expert
  • 9Construction or structural materials
    internationalnationalsubsistance
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_5Threats
  • 3_2Harvest level trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (7)Expert
  1. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 5 December 2017).
  2. BGCI. 2017. PlantSearch. Botanic Gardens Conservation International, London. Available at: <a href="https://www.bgci.org/plant_search.php">https://www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  3. conservacionpatagonica. 2017. Species Profile: The Lenga Forest (Nothofagus pumilio). Available at: <a href="http://www.conservacionpatagonica.org/blog/2012/06/19/species-profile-the-lenga-forest-nothofagus-pumilio/">http://www.conservacionpatagonica.org/blog/2012/06/19/species-profile-the-lenga-forest-nothofagus-pumilio/</a>. (Accessed: February 2017).
  4. RBG, Kew. 2014. World Checklist of Selected Plant Families (WCSP). Available at: <a href="http://apps.kew.org/wcsp/home.do">http://apps.kew.org/wcsp/home.do</a>.
  5. Mark, J., Newton, A.C., Oldfield, S. and Rivers, M. 2014. The international timber trade: a working list of commercial timber tree species. Botanic Gardens Conservation International, Richmond.
  6. Cuevas, J.G. 2002. Episodic regeneration at the Nothofagus pumilio alpine timberline in Tierra del Fuego, Chile. <i>Journal of Ecology</i> 90(1): 52-60.
  7. Cuevas, J.G. 2000. Tree recruitment at the Nothofagus pumilio alpine timberline in Tierra del Fuego, Chile. <i>Journal of Ecology</i> 88: 840-855.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Barstow, M., Baldwin, H. & Rivers, M.C.
evaluator
Echeverría, C.
institutions
Botanic Gardens Conservation International

Barstow, M., Baldwin, H. & Rivers, M.C. 2017. Nothofagus pumilio. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T61918143A61918170. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (5)— redirigent vers cette page

  • Calusparassus pumilioHombr. & Jacq.
  • Fagus antarctica var. bicrenataA.DC.
  • Fagus antarctica var. pumilio(Poepp. & Endl.) Kunze
  • Fagus pumilioPoepp. & Endl.
  • Nothofagus pumilio(Poepp. & Endl.) Reiche

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).