Ontologia
Dombey's Beech

Dombey's Beech

Nothofagus dombeyi(Mirb.) Blume

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Nothofagus dombeyi et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

639 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
639
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
8
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.091
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
99 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
2000 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
This species has a large population. It is the dominant montane species over 1,000 m asl (Premoli et al. 2005) within northern Patagonia.

Menaces identifiées(5 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_1_1
    Shifting agriculture
    Rapid DeclinesUnknownOngoing
  • 2_1_2
    Small-holder farming
    Rapid DeclinesUnknownOngoing
  • 2_2_2
    Agro-industry plantations
    Rapid DeclinesUnknownOngoing
  • 5_3_1
    Intentional use: (subsistence/small scale) [harvest]
    Rapid DeclinesUnknownOngoing
  • 5_3_2
    Intentional use: (large scale) [harvest]
    Rapid DeclinesUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert
This species is threatened by habitat loss. Forests within the southern Andes are being cleared for the generation of non-native pine plantations (Paritsis et al. 2008), within Chile 2 million ha have been cleared for this purposes. Deforestation due to the expansion of agriculture may also be a risk. This species is also potentially threatened by logging for the timber trade.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is reported in 34 ex situ collections (BGCI 2017). It is also found within some protected areas. The species was previously assessed as Least Concern (1998). Monitoring of harvest trends and management of species harvest is desirable to ensure sustainable use of this species. The risk of habitat loss and decline should also be investigated.
Actions de conservation (1)Expert
  • 3_1_1Harvest management
Stress écologiques (11)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
Usage & commerce (2)Expert
  • 11Other household goods
    nationalsubsistance
  • 9Construction or structural materials
    internationalnationalsubsistance
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_5Threats
  • 3_2Harvest level trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (10)Expert
  1. BGCI. 2017. PlantSearch. Botanic Gardens Conservation International, London. Available at: <a href="https://www.bgci.org/plant_search.php">https://www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  2. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 5 December 2017).
  3. Chileflora.com. 2017. Nothofagus dombeyi (Mirb.) Blume. Available at: <a href="http://www.chileflora.com/Florachilena/FloraEnglish/HighResPages/EH0358.htm">http://www.chileflora.com/Florachilena/FloraEnglish/HighResPages/EH0358.htm</a>. (Accessed: February 2017).
  4. Mark, J., Newton, A.C., Oldfield, S. and Rivers, M. 2014. The international timber trade: a working list of commercial timber tree species. Botanic Gardens Conservation International, Richmond.
  5. Paritsis, J and Aizen, M.A. 2008. Effects of exotic conifer plantations on the biodiversity of understory plants, epigeal beetles and birds in Nothofagus dombeyi forests. <i>Forest Ecology and Management</i> 255: 1575-1583.
  6. Reyes Díaz, M., Alberdi, M., Piper. F., Bravo., L.A. and Corcuera, L.J. 2005. Low temperature responses of Nothofagus dombeyi and Nothofagus nitida, two evergreen species from south central Chile. <i>Tree Physiology</i> 25: 1389-1398.
  7. Premoli, A.C. and Kitzberger, T. 2005. Regeneration mode affects spatial genetic structure of Nothofagus dombeyi forests. <i>MolecularEcology</i> 14: 2319-2329.
  8. Veblen, T.T., Donoso, C., Kitzberger, T. and Robertus, A.J. 1996. Ecology of southern Chilean and Argentinean <i>Nothofagus</i> forests. In: T.T. Veblen <i>et al.</i> (eds) <i>The Ecology and Biogeography of </i>Nothofagus<i> Forests</i>, pp.293-353.
  9. González Cangas, Mauro. 1996. Completed data collection forms for tree species of Chile.
  10. Prospect. 1995. Species listing from the PROSPECT database.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Barstow, M., Baldwin, H. & Rivers, M.C.
evaluator
Echeverría, C.
institutions
Botanic Gardens Conservation International

Barstow, M., Baldwin, H. & Rivers, M.C. 2017. Nothofagus dombeyi. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T34852A67806877. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiques

Niche thermique

GlobTherm — Bennett 2018

Limites thermiques expérimentales (CTmin/CTmax/LT50 selon publication, mesures en chambre climatique). Repères France à titre indicatif uniquement.

-23 °C50 °C
  • Limites physiologiques -17.5? °C
  • T° moy. France 1981-2010 11.0 °C
  • Projection France 2050 13.7 °C

Sources : GlobTherm (Bennett et al. 2018). Repères France : T moy annuelle CHELSA 1981-2010 + projection DRIAS-2020 GWL20 (+2,7 °C). GlobTherm filtré aux groupes pour lesquels la comparaison à la T air a du sens (ectothermes terrestres + plantes) — exclut endothermes et aquatiques où la nature de la mesure (TNZ ou T eau) rend la comparaison non interprétable.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (4)— redirigent vers cette page

  • Fagus antarctica var. microphyllaPhil.
  • Fagus dombeyiMirb.
  • Fagus dombeyi var. microphyllaPhil.
  • Nothofagus dombeyi(Mirb.) Oerst.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).