Ontologia
Guindo beech

Guindo beech

Nothofagus betuloides(Mirb.) Blume

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Nothofagus betuloides et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

117 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
117
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
4
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.095
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
95 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2018 · v3.1
Altitude
m
Profondeur
m
État de la populationExpert
In Chile the species occupies 1,999, 353 ha (CONAF 2018) accounting for 53% of the total forest area. In terms of forest structure, 51% are old-growth, 6% are secondary growth, 9% represent a transition between mature and secondary growth, and 34% are 2 to 8 m tall shrubland (Cruz et al. 2008). Due to this the population is assumed to be large.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_2_2
    Agro-industry plantations
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_3_1
    Nomadic grazing
    UnknownMinority (<50%)Ongoing
  • 5_3_2
    Intentional use: (large scale) [harvest]
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert
It can be estimated, that ca. 280,000 ha of pure N. betuloides forests and forests mixed with N. pumilio are suitable for timber production. Because of logistical reasons, lack of ecological and silvicultural knowledge, and problems in the wood drying process, the use of these forests at present is marginal (<1 % of wood production in 2004) (Cruz et al. 2008). In addition, considering it is found at a variety of elevations this allows the species to be easily accessible for commercial logging and conversion of forest to other land uses. There is also threat from grazing.

It is also known that plantation forests directly displaced native forests mostly during the years of 1986-2001 throughout most parts of Chile. This conversion of native forest to plantations of non-native species as well as Nothofagus has had adverse ecological impacts. Nevertheless, dramatic declines in the use of native timber in industrial applications, as well as declines in the rate of forest conversion during the 2001-2011 period suggest that plantations are beginning to ease demand pressure on native forests. This suggests why the annual net rate of deforestation was 0.5% between 1985-2001 and dropping to 0.1% between 2001 and 2011 (Heilmayr et al. 2016). In conclusion, the main threats affecting this species is logging of primary forest and mismanagement. It is known that forests of Nothofagus betuloides have also been selectively logged, burned and grazed (Cruz et al. 2008).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_3Forest - Subantarctic
  • 1_4Forest - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
According to Cruz et al. (2008) the future development of the commercial forest industry is a system of sustainable forest management. This includes:
  • Increasing the managed forest area of stands dominated by Nothofagus betuloides; 
  • Improving current timber management (carrying out intermediate practices such as thinning); 
  • Incorporating the forests selectively logged in the past in silvicultural management schemes; 
  • Applying new silvicultural treatments in order to maintain the uneven-age and multi-layer structure of the forest, based on an ecological understanding of the natural stand development, and including the role of natural disturbances, providing the basis on which the forest may be managed as a renewable resource and trying to leave biological legacies in order to maintain a higher  diversity and richness of species.
According to BGCI Plant Search (2017), this species is currently found in 18 ex situ sites worldwide.
Actions de conservation (3)Expert
  • 2_1Site/area management
  • 2_3Habitat & natural process restoration
  • 3_1_1Harvest management
Stress écologiques (8)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (1)Expert
  • 9Construction or structural materials
    nationalsubsistance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (8)Expert
  1. IUCN. 2018. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2018-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 15 November 2018).
  2. CONAF. 2018. Superficies Catastros Usos de Suelos y Recursos Vegetacionales al. Departamento de Monitoreo de Ecosistemas Forestales, Corporación Nacional Forestal. Available at: <a href="http://www.conaf.cl/nuestros-bosques/bosques-en-chile/catastro-vegetacional . ">http://www.conaf.cl/nuestros-bosques/bosques-en-chile/catastro-vegetacional . </a>.
  3. BGCI. 2017. PlantSearch. Available at: <a href="www.bgci.org/plant_search.php">www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  4. Chile Flora. 2017. Nothofagus. Available at: <a href="http://www.chileflora.com/Florachilena/FloraEnglish/HighResPages/EH0364.htm">http://www.chileflora.com/Florachilena/FloraEnglish/HighResPages/EH0364.htm</a>.
  5. Heilmayr, R., Echeverría, C., Fuentes, R. and Lambin, E. 2016. A plantation-dominated forest transition in Chile. <i>Applied Geography</i>: 71-82.
  6. Cruz, G. Gärtner, S. Promis, A. and Reif, A. 2008. NOTHOFAGUS BETULOIDES (MIRB.) OERST. 1871 (FAGALES: NOTHOFAGACEAE) FORESTS IN SOUTHERN PATAGONIA AND TIERRA DEL FUEGO.
  7. Veblen, T.T., Hill, R.S. and Read, J. 1996. <i>The Ecology and Biogeography of Nothofagus Forests</i>. Yale University Press.
  8. Schlegel, F. Veblen, A. and Veblen, T. 1979. Understorey Patterns in Mixed Evergreen-Deciduous Nothofagus Forests in Chile. <i>Journal of Ecology </i>.
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Baldwin, H.
contributor
Echeverría, C. & Martelli, E.
evaluator
Echeverría, C.
institutions
Botanic Gardens Conservation International

Baldwin, H. 2018. Nothofagus betuloides. The IUCN Red List of Threatened Species 2018: e.T96477315A96479945. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (12)— redirigent vers cette page

  • Calusparassus pumilioHombr. & Jacquinot
  • Calusparassus betuloidesHombr. & Jacquinot ex Decne.
  • Calusparassus forsteriHombr. & Jacquinot
  • Fagus betuloidesMirb.
  • Fagus dubiaMirb.
  • Fagus forsteriHook.
  • Nothofagus betuloidesBlume
  • Nothofagus betuloides(Mirb.) Oerst.
  • Nothofagus dubia(Mirb.) Oerst.
  • Nothofagus dubia(Mirb.) Blume
  • Nothofagus forsteri(Hook.) Krasser
  • Nothofagus patagonicaGand.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).