Ontologia
Cavendish banana

Cavendish banana

Musa acuminataColla

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Musa acuminata et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

753 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
753
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
10
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.074
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
100 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
01400 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
There is very little information available on the population size of this species in the wild. It is reported to be common in Malaysia (Simmons 1956; M.B. Tahir pers. comm. 2016) and Musa acuminata var. chinensis was reported to grow abundantly in Yunnan, China (Häkkinen and Hong 2007). In Kerala state, India 43 individuals of this species were collected from three wildlife sanctuarys (Mukunthakumar 2013). The current population trend is unknown. However, due to habitat loss in some parts of its range the population trend may be decreasing but further research is recommended.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_1_4
    Scale Unknown/Unrecorded
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_2_3
    Scale Unknown/Unrecorded
    UnknownUnknownOngoing
  • 5_3_4
    Unintentional effects: (large scale) [harvest]
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert
This species distribution covers five of Conservation International's Biodiversity Hotspots (Indo-Burma, Philippines, Sundaland, Wallacea and Western Ghats and Sri Lanka). Across all these Hotspots clearance of forests for agriculture, logging and plantations is a serious threat. Across south east Asia the total forest area has decreased by 8% from 1990 to 2015 (Keenan et al. 2015). The rate of forest loss has increased since 1990 in Indonesia and Mynamar but there has been an increase in forest area in China, Philippines and Viet Nam (Keenan et al. 2015). At a national level the percentage of remaining original forest varies, for example in the Philippines only 7% of original closed canopy forest and 3% of original lowland forest remains (CEPF 2016a), whilst in Sri Lanka only 4.6% of original wet forest remains in highly fragmented patches due to clearance for agriculture and timber (MOE 2012, CEPF 2016b). In Thailand from 1950 to 2000 there has been a 60% decrease in forest cover (Middleton 2003) with 15-25% of forest cover remaining (van Welzen et al. 2011). 

Forest loss across the region could be inferred to cause a reduction in this species population but there is little specific information available. In Sri Lanka it was reported that wild species of banana are "beginning to disappear" due to habitat destruction (Samarasinghe 2006). Whilst in the Andaman and Nicobar islands surveys in 2011 to 2013 (Singh 2014) found that this species and two other Musa species are restricted to only a few localities, all disturbed by people and elephants, with a loss of 20% of Musa localities in the last decade. In Thailand areas of forest, for example Nan Province, where Wild Bananas were reported to grow have suffered large forest loss (S. Swangpol pers. comm. 2016).

Banana cultivars suffer from a number of pests including nematodes, bacterial, fungal and viral diseases (Morton 1987, Robinson and Gálan Saúco 2010), although it is thought the Wild Banana has some resistance to these diseases (Samarasinghe 2006).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
  • 5_4Wetlands (inland) - Bogs, Marshes, Swamps, Fens, Peatlands
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is found in some protected areas, including Bogani Nani Wartabone National Park (Sulawesi, Indonesia), Lawachara National Park (Bangladesh), Manusela National Park (Maluku, Indonesia), Sinharaja forest reserve (Sri Lanka, also an UNESCO world heritage site) and in three wildlife sanctuary's in Kerala, India. There are living collections in 67 botanic gardens (BGCI 2016), although it is unknown if these are all wild origin plants and not cultivars.

As banana is an important food crop a global conservation strategy for Musa was published in 2006 by the "International Network for the Improvement of Banana and Plantain" which brings together banana crop scientists (INIBAP 2006). There are 60 national collections of Musa cultivars, with plants conserved in living field collections or in tissue culture and a global Musa germplasm collection with 1,200 accessions in tissue culture kept at Katholieke Universiteit Leuven (INIBAP 2006). However, wild Musa species make up only 15% of the global Musa germplasm collection and it is not specified how many of these collections are of M. acuminata (INIBAP 2006). It is listed as a global priority crop wild relative by Vincent et al. (2013) and is a target species for seed conservation in the Adapting Agriculture to Climate Change project (Dempewolf et al. 2014).

In the Sri Lanka national red list (MOE 2012) this species was assessed as Endangered (B1ab(i,ii,iii)+B2ab(i,ii,iii). In a preliminary national assessment for Thailand the species was assessed as Vulnerable A2ac due to an inferred decline in the population size due to habitat loss (S. Swangpol pers. comm. 2016).
Actions de conservation (3)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 2_1Site/area management
  • 3_4_2Genome resource bank
Stress écologiques (6)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
Usage & commerce (6)Expert
  • 1Food - human
    internationalnationalsubsistance
  • 13Pets/display animals, horticulture
    internationalnational
  • 2Food - animal
    subsistance
  • 3Medicine - human & veterinary
    nationalsubsistance
  • 8Fibre
    subsistance
  • 9Construction or structural materials
    subsistance
Priorités de recherche (4)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Australasian

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

TerrestrialFreshwater (=Inland waters)

Formes de croissance

Forb or Herb
Références bibliographiques (25)Expert
  1. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 5 December 2017).
  2. CEPF - Critical Ecosystem Partnership Fund. 2016b. Western Ghats and Sri Lanka biodiversity hotspot. Available at: <a href="http://www.cepf.net/resources/hotspots/Asia-Pacific/Pages/Western-Ghats-and-Sri-Lanka.aspx">http://www.cepf.net/resources/hotspots/Asia-Pacific/Pages/Western-Ghats-and-Sri-Lanka.aspx</a>.
  3. CEPF - Critical Ecosystem Partnership Fund. 2016a. Philippines biodiversity hotspot. Available at: <a href="http://www.cepf.net/resources/hotspots/Asia-Pacific/Pages/Philippines.aspx">http://www.cepf.net/resources/hotspots/Asia-Pacific/Pages/Philippines.aspx</a>.
  4. WCSP. 2016. World Checklist of Selected Plant Families. Facilitated by the Royal Botanic Gardens, Kew. Available at: <a href="http://apps.kew.org/wcsp/">http://apps.kew.org/wcsp/</a>.
  5. BGCI. 2016. PlantSearch. London: Botanic Gardens Conservation International Available at: <a href="www.bgci.org/plant_search.php">www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  6. Keenan, R.J., Reams, G.A., Achard, F., de Freitas, J.V., Grainger, A. and Lindquist, E. 2015. Dynamics of global forest area: Results from the FAO global forest resources assessment 2015. <i>Forest Ecology and Management</i> 2015(352): 9-20.
  7. FAO - Food and Agriculture Organization of the United Nations. 2014. Banana market review and banana statistics, 2012-2013. Rome.
  8. Singh, L.J. 2014. <i> Musa indandamanensis </i> L.J.Singh: A new species (Musaceae) from the Bay Islands, India. <i>Taiwania</i> 59(1): 26-36.
  9. Dempewolf, H., Eastwood, R.J., Guarino, L., Khoury, C.J., Müller, J.V. and Toll, J. 2014. Adapting agriculture to climate change: a global initiative to collect, conserve and use crop wild relatives. <i>Agroecology and Sustainable Food Systems</i> 38: 369-377.
  10. Vincent, H., Wiersema, J., Kell, S., Fielder, H., Dobbie, S., Castañeda-Álvareza, N.P., Guarino, L., Eastwood, R., Leόn, B. and Maxted, N. 2013. A prioritized crop wild relative inventory to help underpin global food security. <i>Biological Conservation</i> 167: 265–275.
  11. Mukunthakumar, S., Padmesh, P., Vineesh, P.S., Reby Skaria, Hari Kumar, K. and Krishnan, P.N. 2013. Genetic diversity and differentiation analysis among wild anteccedents of banana (<i>Musa acuminata</i> Colla) using RAPD markers. <i>Indian Journal of Biotechnology</i> 12: 493-498.
  12. Ministry of Environment (MOE). 2012. <i>The National Red List 2012 of Sri Lanka: Conservation Status of the Fauna and Flora</i>. Ministry of Environment, Colombo, Sri Lanka.
  13. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  14. van Welzen, P.C., Madern, A., Raes, N., Parnell, J.A.N., Simpson, D.A., Bryne, C., Curtis, T., Macklin, J., Trias-Blasi, A., Prajaksood, A., Bygrave, P., Dransfield, S., Kirkup, D.W., Moat, J., Wilkin, P., Couch, C., Boyce, P.C., Chayamarit, K., Chantaranothai, P., Esser, H.-J. and Jebb, M.H.P. 2011. The current and future status of floristic provinces in Thailand. In: Y. Trisurat, R.P. Shrestha and R. Alkemade (eds), <i>Land Use, Climate Change and Biodiversity Modeling: Perspectives and Applications</i>, Information Science Reference, Hershey.
  15. Robinson, J.C. and Gálan Saúco, V. 2010. <i>Bananas and Plantains</i>. CAB International, Wallingford.
  16. Elanchezhian, R., Senthil Kumar, R., Beena, S.J. and Suryanarayana, M.A. 2007. Ethnobotany of Shompens - a primitive tribe of Great Nicobar Island. <i>Indian Journal of Traditional Knowledge</i> 6(2): 342-345.
  17. Häkkinen, M. and Hong, W. 2007. New species and variety of <i>Musa</i> (Musaceae) from Yunnan, China. <i>Novon</i> 17(4): 440-446.
  18. Samarasinghe, G. 2006. The importance of wild bananas in Sri Lanka. In: R.D. Raymond (ed.), Crop Wild Relatives. Bioversity International.
  19. INIBAP - International Network for the Improvement of Banana and Plantain. 2006. Global Conservation Strategy for <i>Musa</i> (Banana and Plantain). IPGRI, Biodiversity International.
  20. Pollefeys, P., Sharrock, S. and Arnaud, E. 2004. Preliminary analysis of the literature on the distribution of wild <i>Musa</i> species using MGIS and DIVA-GIS. International Plant Genetic Resources Institute, Quebec.
  21. Middleton, D.J. 2003. Progress on the flora of Thailand. <i>Telopea</i> 10(1): 33-42.
  22. Wu, Z.Y. and Raven, P.H. (eds). 2000. <i>Flora of China. Volume 24: Flagellariacae-Marantaceae</i>. pp. 431. Science Press and Missouri Botanical Garden Press, Beijing and St. Louis.
  23. Morton, J.F. 1987. <i>Fruits of warm climates</i>. Morton, J.F., Miami.
  24. Simmonds, N.W. 1962. <i>The evolution of the Bananas</i>. Longmans, London.
  25. Simmonds, N.W. 1956. Botanical results of the banana collecting expedition, 1954-5. <i>Kew Bulletin</i> 11(3): 463-489.
Évaluateurs & contributeurs (5)Expert
assessor
Williams, E.
contributor
Budden, A. & Swangpol, S.C.
evaluator
Kell, S.P.
facilitators
Hargreaves, S.
institutions
Royal Botanic Gardens, Kew

Williams, E. 2017. Musa acuminata. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T22486320A22486950. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Musa simiarumKurz
  • Musa sinensisSagot ex Baker

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).