Ontologia

Para piassava

Leopoldinia piassabaWallace

NTLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Leopoldinia piassaba et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

NT · Quasi menacéecritères B2ab(v)Décroissante
Évaluation complète
Évaluation
2023 · v3.1
Altitude
0300 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
La especie tiene registradas hasta el momento 13 subpoblaciones. La especie presenta sobreexplotación por su uso como fuente de fibras, las cuales son comercializadas en Colombia.

Menaces identifiées(1 menace classée CMP-IUCN)

  • 5_3_2
    Intentional use: (large scale) [harvest]
    Rapid DeclinesWhole (>90%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
Las fibras de esta especie se usan para fabricar escobas y sus subpoblaciones están sometidas a sobre-explotación (Trujillo et al. 2014). Las largas fibras de esta especie se comercian al interior del país para la fabricación de escobas y cepillos, estas fibras son colectadas por indígenas y enviadas desde el departamento de Guainía a ciudades como Medellín, donde se producen escobas y cepillos (Bernal 1992, Galeano y Bernal 2010).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
Mesures de conservation recommandéesExpert
La especie está presente en Áreas protegidas de Latinoamérica. No se conocen otras acciones de conservación para la especie.
Actions de conservation (2)Expert
  • 3_4_2Genome resource bank
  • 4_3Awareness & communications
Usage & commerce (3)Expert
  • 1Food - human
    subsistance
  • 8Fibre
    nationalsubsistance
  • 9Construction or structural materials
    subsistance
Priorités de recherche (5)Expert
  • 1_4Harvest, use & livelihoods
  • 2_1Species Action/Recovery Plan
  • 2_3Harvest & Trade Management Plan
  • 3_2Harvest level trends
  • 3_3Trade trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (6)Expert
  1. IUCN. 2023. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2023-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 07 December 2023).
  2. Bernal, R., Galeano, G., Rodríguez, A., Sarmiento, H. and Gutiérrez, M. 2021. Nombres comunes de las plantas de Colombia. Colombia. Universidad Nacional de Colombia. Available at: <a href="http://www.biovirtual.unal.edu.co/nombrescomunes/es/">http://www.biovirtual.unal.edu.co/nombrescomunes/es/</a>. (Accessed: 2021).
  3. F. Trujillo, J.S. Usma and C.A. Lasso (eds). 2014. <i>Biodiversidad de la Estrella Fluvial Inírida</i>. pp. 328. WWF Colombia, CDA, Fundación Omacha, Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt, Bogotá, D.C.
  4. Galeano, G. and Bernal. R. 2010. <i>Palmas de Colombia Guía de campo</i>. Universidad Nacional de Colombia, Colombia.
  5. Lozano, A. and Rodríguez, J.C. 2010. <i>Cartilla para la producción sostenible de artesanías en Marama o Chiquichiqui</i>. Artesanías de Colombia S.A., Colombia.
  6. Bernal, R.G. 1992. Colombian Palm Products. In: M. Plotkin and L. Famolare (eds), <i>Sustainable Harvest and Marketing of Rainforest Products</i>, pp. 158-172. Island Press, United States of America.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Lopez-Gallego, C. & Morales M, P.A.
contributor
Arboleda Restrepo, L.M. & García-Ruenes, D.C.
evaluator
Beech, E. & Amorim, E.

Lopez-Gallego, C. & Morales M, P.A. 2023. Leopoldinia piassaba. The IUCN Red List of Threatened Species 2023: e.T67539012A67539015. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie