Butternut

Juglans cinereaL.

Plante

ENLR Monde (IUCN)

1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Filtrer le graphe par contexte spatialPays · région · aire protégée · écorégion · biome

Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Juglans cinerea et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

262 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires

262

Espèces avec interactions documentées

Types d'interactions

Prédation, pollinisation, parasitisme…

Connectance

0.080

Densité des liens dans le sous-graphe affiché

Rang plantae

98 %

Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

EN · En dangercritères A2e+3e+4e↘Décroissante

Évaluation complète

Évaluation: 2019 · v3.1
Altitude: – 1400 m
Profondeur: – m

État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert

The species is 'scattered' or 'sporadic' in its habitats but may occasionally form small pure groups (Broders et al. 2015). Small isolated pockets are found in the south of the range, and subpopulations in Wisconsin, Michingan, Ontario and Quebec are considered disjunct (Coladonato 1991). The species is rarely dominant, but in some sites is co-dominant with an overall low abundance (Michler et al. 2006).

Population is subject to a high rate of decline. This is a consequence of infection of trees by the fungus Ophiognomonia clavigignenti-juglandacearum, commonly known as butternut canker (Broders et al. 2015, NatureServe 2018). This fungal pest was first reported in 1967 and the population of butternut has continued to decline since its invasion. In some states up to 91% of trees can be infected, putting them at risk of death (McIlwrick et al. 2000). Seven midwestern states recorded a decline in butternut trees of 23% (Michler et al. 2006) while Wisconsin recorded a loss of between 27 and 92% by 1992 (Michler et al. 2006). Flickinger (2015) reports a decrease in number of butternut trees from 1.4 million individuals to 84,000 individuals, a 94% decline. In general, the average loss across reporting states is around 80% (McIlwrick et al. 2000). The species is also subject to decline in its Canadian range at a similar rate.

Despite this decline the species is still present in habitat as infected individuals, uninfected saplings, mature putative resistant trees (McIlwrick et al. 2000). The species currently maintains good genetic diversity and there is some natural resistance to O. clavigignenti-juglandacearum (Ross-Davis et al. 2008). Other causes of population decline are due to habitat loss, poor regeneration and genetic dilution (Parks et al. 2013).

The species produces seed from 20 to 60 years old, hence generation length is given as 40 years. Therefore, across three generations looking from 1967 to 2067 it is estimated that the population will experience decline between 50 and 80%. There has been a historical reduction of up to 80% based on the loss of trees due to butternut canker, and the variable rate this has occurred across the range. There is a high rate of infection and high rate of mortality of the tree. Decline will continue into the future as O. clavigignenti-juglandacearum is present across the entire species range and there is no known remedy (Parks et al. 2013). Decline over the next 100 years could also be as much as 80%, considering a conservative estimate.

Menaces identifiées(4 menaces classées CMP-IUCN)

8_3
Introduced genetic material
Causing/Could cause fluctuationsUnknownOngoing
11_1
Habitat shifting & alteration
UnknownUnknownFuture
2_1_4
Scale Unknown/Unrecorded
UnknownUnknownOngoing
2_3_4
Scale Unknown/Unrecorded
UnknownMinority (<50%)Ongoing

Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert

The greatest threat to the species is decline due to butternut canker, caused by the pathogen Ophiognomonia clavigignenti-juglandacearum (Borders et al. 2015). This pest can infect trees of all age and size classes (McIlwrick et al. 2000). It can infect rapidly and invade just as quickly, hence only a few uninfected stands remain (NatureServe 2018). The pest is thought to be waterbourne but may also be dispersed by insects (Borders et al. 2015). Infection results in the premature death of the tree as the tree becomes girdled and the cambium is destroyed. During this time the tree can also become more susceptible to other pests and diseases which reduces the viability of the tree further (NatureServe 2018). The pest was thought to be introduced at the end of the 1960's and has since caused the global population of butternut to decline. Currently methods of mitigation are not fully understood. The population now exists in smaller numbers, than across the last century.

Parks et al. 2013 also notes that the species is threatened by historical habitat loss, poor regeneration and genetic dilution caused by hybridisation with Juglans ailantifolia. Potter et al. 2017 also identified that the species may be 'vulnerable' to climate change but with some capacity to adapt.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

1_4Forest - Temperate★

Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert

The species is assessed as Endangered for Canada (COSEWIC 2008). US NatureServe tracks that the species is at risk in many states, but at the national level is assessed as G4 ('Apparently secure'), as the species 'is not currently vulnerable to extinction' as large numbers still persist across the species range. The species is present on the US Endangered Species Act (McIlwrick et al. 2000). There was also a moratorium placed on the trade of this species from Minnesota (McIlwrick et al. 2000) and in general, the harvest of this species for timber is now more restricted to ensure that healthy, uninfected individuals persist in the wild.

There is currently no effective or practical management techniques known that completely protect Juglans cinerea from butternut canker. Various research is occurring to investigate remedies to butternut canker infection. This includes looking at in vitro propagation, breeding resistance, use of fungicides and pesticides, reducing timber harvest and developing ex situ conservation stands, DNA and seed banks (McIlwrick et al. 2000, NatureServe 2018). Remaining stands of the tree need to be managed to encourage regeneration, such as reducing canopy to better establishment of butternut (Parks et al. 2013). There needs to be continuing monitoring of the population for decline and regeneration. The species is present in at least 137 ex situ collections.

Actions de conservation (2)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert

3_2Species recovery
3_4_1Captive breeding/artificial propagation

Stress écologiques (8)Stresses Classification — IUCNExpert

1_1Ecosystem conversion
1_1Ecosystem conversion
1_2Ecosystem degradation
1_2Ecosystem degradation
1_2Ecosystem degradation
2_2Species disturbance
2_2Species disturbance
2_3_1Hybridisation

Usage & commerce (5)Use & Trade — IUCNExpert

1Food - human
nationalsubsistance
11Other household goods
internationalnational
12Handicrafts, jewellery, etc.
internationalnationalsubsistance
3Medicine - human & veterinary
nationalsubsistance
9Construction or structural materials
internationalnationalsubsistance

Priorités de recherche (2)Research Needed Classification — IUCNExpert

1_5Threats
3_1Population trends

Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large

Références bibliographiques (13)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert

IUCN. 2019. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2019-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 21 March 2019).
NatureServe. 2018. Juglans cinerea. Available at: <a href="http://explorer.natureserve.org">http://explorer.natureserve.org</a>. (Accessed: 6 August 2018).
Potter, K., Crane, B. and Hargrove, W. 2017. A United States national prioritization framework for tree species vulnerability to climate change. New Forests: 1–26.
Broders, K., Boraks, A., Barbison, L., Brown, J. and Boland, G.J. 2015. Recent insights into the pandemic disease butternut canker caused by the invasive pathogen Ophiognomonia clavigignenti‐juglandacearum. Forest Pathology 45(1): 1-8.
Flickinger, A. 2015. Potential Loss of Butternut from Iowa Forests. In: Gipp, C., Tauke, P. and Feeley, T. (eds), Iowa's 2015 Forest Health Highlights, pp. 47. Iowa Department of Natural Resources and USDA Forestry Service, Des Moines.
Parks, A.M., Jenkins, M.A., Woeste, K.E. and Ostry, M.E. 2013. Conservation Status of a Threatened Tree Species: Establishing a Baseline for Restoration of Juglans cinerea L. In the Southern Appalachian Mountains, USA. Natural Areas Journal 33(4): 413-426.
Ross-Davis, A., Ostry, M. and Woeste, K.E. 2008. Genetic diversity of butternut (Juglans cinerea) and implications for conservation. Canadian Journal of Forest Research 38(4): 899-907.
eFloras. 2008. Flora of North America. Missouri Botanical Garden, St. Louis, MO & Harvard University Herbaria, Cambridge, MA Available at: <a href="http://www.efloras.org/">http://www.efloras.org/</a>.
COSEWIC. 2008. COSEWIC assessment and status report on the Rapids Clubtail Gomphus quadricolor in Canada. Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada. Ottawa.
Michler, C.H., Pijut, P.M., Jacobs, D.F., Meilan, R., Woeste, K.E. and Ostry, M.E. 2006. Improving disease resistance of butternut (Juglans cinerea), a threatened fine hardwood: a case for single-tree selection through genetic improvement and deployment. Tree Physiology 26(1): 121-128.
McIlwrick, K., Wetzel, S., Beardmore, T., and Frobes, K. 2000. Ex situ conservation of American chestnut (Castanea dentata (Marsh.) Borkh.) and butternut (Juglans cinerea L.), a review. The Forestry Chronicle 76(5): 765-775.
Coladonato, M. 1991. Juglans cinerea. Available at: <a href="https://www.fs.fed.us/database/feis/plants/tree/jugcin/all.html">https://www.fs.fed.us/database/feis/plants/tree/jugcin/all.html</a>. (Accessed: 7 August 2018).
Burns, R.M. and Honkala, B.H. 1990. Silvics of North America. USDA, Forest Service, Washington, DC.

Évaluateurs & contributeurs (2)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert

assessor

Stritch, L. & Barstow, M.

evaluator

Bétrisey, S. & Kozlowski, G.

Stritch, L. & Barstow, M. 2019. Juglans cinerea. The IUCN Red List of Threatened Species 2019: e.T62019689A62019696. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiquesTolérance thermique · radar EIVE · triangle CSR

Indicateurs écologiques Ellenberg-type

EIVE 1.0 — Dengler 2023

Position de l'espèce sur les 5 dimensions écologiques européennes (M / N / R / L / T), échelle 0-10. La zone estompée représente la niche width (variabilité tolérée).

Humidité: xérophile ↔ hygrophile
Azote: oligotrophe ↔ nitrophile
Réaction (pH): silicicole ↔ calcicole
Lumière: sciaphile ↔ héliophile
Température: cryophile ↔ thermophile

Source : EIVE 1.0 (Dengler et al. 2023). CC-BY 4.0. Échelle harmonisée 0-10 (équivalent inverse-rang sur les systèmes Ellenberg, Landolt, Pignatti, etc.). Niche width = écart-type d'estimation, indicateur de fiabilité (zone estompée).