Ontologia

Shoalgrass

Halodule wrightiiAsch.

Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Halodule wrightii et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

15 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
15
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
4
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.086
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
78 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

DD · Données insuffisantes?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2010 · v3.1
Altitude
m
Profondeur
150 m
État de la populationExpert
The population status of Halodule beaudettei is unknown.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    Ongoing
  • 1_2
    Commercial & industrial areas
    Ongoing
  • 6_1
    Recreational activities
    Past, Unlikely to Return
Description complète des menacesExpert
Major threats to this species occur from coastal development.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 12_2Marine Intertidal - Sandy Shoreline and/or Beaches, Sand Bars, Spits, Etc
  • 12_4Marine Intertidal - Mud Flats and Salt Flats
  • 12_6Marine Intertidal - Tidepools
  • 9_4Marine Neritic - Subtidal Sandy
  • 9_5Marine Neritic - Subtidal Sandy-Mud
  • 9_6Marine Neritic - Subtidal Muddy
  • 9_9Marine Neritic - Seagrass (Submerged)
Mesures de conservation recommandéesExpert
There are no known specific conservation measures for this species. Research on the distribution, taxonomy and population status are recommended.
Stress écologiques (5)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
Priorités de recherche (4)Expert
  • 1_1Taxonomy
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Marine

Formes de croissance

Graminoid

Zones de pêche FAO

Atlantic - western centralIndian Ocean - western
Références bibliographiques (9)Expert
  1. IUCN. 2010. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2010.3). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 2 September 2010).
  2. Larkum, A.W.D., Orth, R.J. and Duarte, C.M. (eds). 2006. <i>Seagrasses: Biology, Ecology and Conservation</i>. Springer, Dordrecht.
  3. Green, E.P. and Short, F.T. 2003. <i>World Atlas of Seagrasses</i>. University of California Press, Berkeley.
  4. Hammel, B.E., Grayum, M.H., Herrera, C. and Zamora, N. 2003. <i>Maual de Plantas de Costa Rica</i>. Missouri Botanical Garden Press, Missouri.
  5. Hemminga, M.A. and Duarte, C.M. 2000. <i>Seagrass Ecology</i>. Cambridge University Press, Cambridge.
  6. UNESCO. 1998. CARICOMP-Caribbean coral reef, seagrass and mangrove sites. Coastal region and small island papers. UNESCO, Paris.
  7. Kenworthy, W.J and Fonseca, M.S. 1996. Light requirements of seagrasses <i>Halodule wrightii</i> and <i>Syringodium filiforme</i> derived from the relationship between diffuse light attenuation and maximum depth distribution. <i>Estuaries</i> 19(3): 740-750.
  8. Elseman, N.J. 1980. <i>An Illustrated Guide to the Sea-Grasses of the Indian River Region of Florida</i>. Harbor Branch Foundation, Florida.
  9. Phillips, R.C. 1960. Observations on the ecology and distribution of the Florida seagrasses. <i>Florida Board of Conservation Professional Paper Series</i> 2: 1-72.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Short, F.T., Carruthers, T.J.R., van Tussenbroek, B. & Zieman, J.
evaluator
Livingstone, S., Harwell, H. & Carpenter, K.E.

Short, F.T., Carruthers, T.J.R., van Tussenbroek, B. & Zieman, J. 2010. Halodule beaudettei. The IUCN Red List of Threatened Species 2010: e.T173329A6992218. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (5)— redirigent vers cette page

  • Diplanthera beaudetteiHartog
  • Diplanthera dawsoniiHartog
  • Diplanthera wrightii(Asch.) Asch.
  • Halodule beaudettei(Hartog) Hartog
  • Halodule brasiliensisLipkin

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).