Ontologia

Guzmania candelabrum

(André) André ex Mez

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Guzmania candelabrum et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

4 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
4
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.667
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
54 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2019 · v3.1
Altitude
20503560 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

Se considera frecuente. No hay datos de tendencia poblacional para esta especie. Para todos los sitios de ocurrencia se desconoce el número total de individuos maduros e inmaduros presentes.

Description complète des menacesExpert
No hay amenazas significativas para la especie.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
Mesures de conservation recommandéesExpert
G. candelabrum ya había sido evaluada y considerada como una especie susceptible a amenaza en la serie Libro Rojo de Plantas de Colombia, vol. 3 (Betancur and García 2006). En Colombia ha sido registrada en áreas protegidas del Parque Nacional Natural Puracé, Santuario de Fauna y Flora Galeras, Santuario de Fauna y Flora Isla de la Corota, Reserva Natural El Vicundo, Reserva Forestal Protectora Nacional Río Mocoa, Distrito de Manejo Integrado Sistema de Paramos y Bosques Altoandinos del Noroccidente Medio Antioquia, y en Ecuador del Parque Nacional Podocarpus y Reserva Tapichalaca.
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

EpiphyteForb or Herb
Références bibliographiques (13)Expert
  1. IUCN. 2019. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2019-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 10 December 2019).
  2. Ulloa Ulloa, C., Acevedo-Rodríguez, P., Beck, S., Belgrano, M. J, Bernal, R., Berry, P. E., Brako, L., Celis, M., Davidse, G., Forzza, R. C., Robbert Gradstein, S., Hokche, O., León, B., León-Yánez, S., Magill, R. E., Neill, D. A., Nee, M., Raven, P. H., Stimmel, H., Strong, M. T., Villaseñor, J. L, Zarucchi, J. L., Zuloaga, F. O., Jørgensen, P. M., 2017. An integrated assessment of vascular plants species of the Americas. <i>Science</i> 358(6370): 1614-1617.
  3. Aguirre Mendoza, Z., Aguirre, N., Merino, B. and Ochoa, I. 2015. Los páramos del Parque Nacional Podocarpus: una aproximación a su diversidad ecosistémica y florística. In: Aguirre, N., Ojela-Luna, T., Eguiguren, P. & Z. Aguirre-Mendoza (ed.), <i>Cambio climático y Biodiversidad: Estudio de caso de los páramos del Parque Nacional Podocarpus, Ecuador</i>, pp. 65-101. Programa de biodiversidad y Servicios Ecosistémicos. Universidad Nacional de Loja. Ecuador, Ecuador.
  4. Bernal, R., Gradstein, S.R. and Celis, M. (eds). 2015. <i>Catálogo de plantas y líquenes de Colombia</i>. http://catalogoplantasdecolombia.unal.edu.co, Instituto de Ciencias Naturales, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.
  5. PNNC - Parques Nacionales de Colombia. 2015. Plande Manejo SFF Galeras.
  6. PNNC - Parques Nacionales Naturales de Colombia. 2009. Plan de Manejo 2006-2010 Santiario de Flora Isla Corota. Pasto, Colombia.
  7. Betancur, J. and García, N. 2006. Las Bromelias. In: N. García and G. Galeano (eds), <i>Libro Rojo de Plantas de Colombia. Volumen 3. Las bromelias, las labiadas y las pasifloras. Serie Libros Rojos de Especies Amenazadas de Colombia</i>, pp. 51-384. Instituto Alexander von Humboldt – Instituto de Ciencias Naturales de la Universidad Nacional de Colombia – Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Sostenible., Bogotá, Colombia.
  8. PNNC - Parques Nacionales Naturales de Colombia. 2005c. Plan de Manejo 2005-2009 Parque Nacional Natural Puracé.
  9. Betancur, J. 2000. Bromeliaceae. In: J.O. Rangel-Ch. (ed.), <i>Colombia Diversidad Biótica III. La región de vida paramuna de Colombia</i>, pp. 201-207. Instituto de Ciencias Naturales, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá. D.C.
  10. P.M. Jørgensen and S. León Yánez (eds). 1999. Catalogue of the Vascular Plants of Ecuador. <i>Monographs in Systematic Botany from the Missouri Botanical Garden</i>, pp. 1181. Ecuador.
  11. Betancur, J. and Jaramillo, M.A. 1998. Distribución de la familia Bromeliaceae en dos vertientes andinas del sur de Colombia. <i>Selbyana</i> 19(1): 52-65.
  12. Jørgensen, P. M. and Ulloa Ulloa, C. 1994. Seed plants of the high Andes of Ecuador—A checklist. AAU Reports. Dept. of Systematic Botany, Aarhus University, Risskov, Denmark.
  13. Smith, L.B. and Downs, R.J. 1977. <i>Tillandsioideae (Bromeliaceae)</i>. The New York Botanical Garden, New York.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Betancur, J., Aguirre-Santoro, J.A., Salinas, N., López, M., Ramírez Padilla, B. & Toro Murillo, J.L.
evaluator
García, N.
facilitators
Castellanos-Castro, C. & Vallejo, L.

Betancur, J., Aguirre-Santoro, J.A., Salinas, N., López, M., Ramírez Padilla, B. & Toro Murillo, J.L. 2019. Guzmania candelabrum. The IUCN Red List of Threatened Species 2019: e.T136660689A136660967. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (1)— redirigent vers cette page

  • Caraguata candelabrumAndré

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).