Ontologia

Geonoma longivaginata

H.Wendl. ex Spruce

NTLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Geonoma longivaginata et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
1.000
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

NT · Quasi menacéecritères B2ab(iii)?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2021 · v3.1
Altitude
0500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
There is no quantitative information on population size. However, its abundance is variable, sometimes relatively abundant in some sites (like in La Selva Biological Station, Costa Rica), but generally is less common and irregularly distributed (Grayum 2003).

Menaces identifiées(1 menace classée CMP-IUCN)

  • 2_1_1
    Shifting agriculture
    Ongoing
Description complète des menacesExpert

The major threats to this species are deforestation and habitat destruction through conversion to agriculture and plantations, especially due to the increasing pineapple plantations in the northern zone of Costa Rica.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is known from several protected areas; in Nicaragua, from Reserva de la Biosfera Salaya and Cerro Saslaya; in Costa Rica, from Área de Conservación Guanacaste, Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, Parque Nacional Tortuguero, Refugio Nacional de Vida Silvestre Dr. Archie Carr, Reserva Biológica La Tirimbina, Estación Biológica La Selva, Reserva Forestal Río Pacuare, Reserva Biológica Hitoy Cerere, Reserva Forestal Golfo Dulce, Parque Nacional Piedras Blancas, Refugio Nacional de Vida Silvestre Golfito, Parque Internacional La Amistad; and in Panama, from Reserva Forestal de Fortuna, Área Silvestre Corregimiento de Narganá.
Actions de conservation (1)Expert
  • 2_1Site/area management
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Shrub - largeShrub - small
Références bibliographiques (6)Expert
  1. IUCN. 2021. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2021-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 25 March 2021).
  2. BGCI. 2019. GlobalTreeSearch online database. Botanic Gardens Conservation International. Richmond, UK Available at: <a href="www.bgci.org/globaltree_search.php">www.bgci.org/globaltree_search.php</a>.
  3. BGCI. 2018. ThreatSearch online database. Richmond, UK Available at: <a href="http://www.bgci.org/threat_search.php">http://www.bgci.org/threat_search.php</a>. (Accessed: 2018).
  4. BGCI (Botanic Gardens Conservation International). 2018. PlantSearch online database. Richmond, UK Available at: <a href="www.bgci.org/plant_search.php">www.bgci.org/plant_search.php</a>. (Accessed: 2018).
  5. Grayum, M.H. 2003. Arecaceae. In: B.E Hammel, M.H. Grayum, C. Herrera and N. Zamora (eds), <i>Manual de Plantas de Costa Rica. Vol. II</i>, pp. 201–293. Monogr. Syst. Bot. Missouri Bot. Gard.
  6. Henderson, A., Galeano, G. and Bernal, R. 1995. <i>Field Guide to the Palms of the Americas</i>. Princeton University Press, New Jersey.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Zamora, N.A.
contributor
Chinchilla, I.
evaluator
Beech, E.

Zamora, N.A. 2021. Geonoma longivaginata. The IUCN Red List of Threatened Species 2021: e.T151999507A162591120. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie