Ontologia

Eremurus anisopterus

(Kar. & Kir.) Regel

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Eremurus anisopterus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
3131450 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The population of this species is believed to be large. Mamut et al. (2014a) reported field work conducted in a large population with thousands of individuals located in the Gurbantunggut Desert in Xinjiang Uyghur Autonomous Region in northwestern China. Although there are some threats to the habitat of this species it is suspected that the population is relatively stable, particularly as it is able to colonize shifting sand (Ma et al. 2008) and large areas of sand dune habitat remain.

Menaces identifiées(4 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_1_4
    Scale Unknown/Unrecorded
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 3_1
    Oil & gas drilling
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 4_1
    Roads & railroads
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 4_2
    Utility & service lines
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
In the last fifty years road building, oil extraction, paving and reservoir-aqueduct construction have posed threats to the desert vegetation in the Gurbantunggut Desert in Xinjiang (Ma et al. 2008). Irrigation also allows the expansion of agriculture into former desert areas which may impact upon the habitat of this species.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 8_3Desert - Cold
Mesures de conservation recommandéesExpert
This plant has been collected within the Altyn-Emel National Park in Kazakhstan. It is conserved ex situ and is noted from the living collection of the Botanical Garden, Bonn (Sys Tax 2015). It is not known whether it is conserved within any seed bank, although seed germination experiments have been undertaken (Mamut et al. 2014).
Actions de conservation (1)Expert
  • 3_4_2Genome resource bank
Stress écologiques (6)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Geophyte
Références bibliographiques (9)Expert
  1. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 5 December 2017).
  2. efloras. 2016. Ornamental Plants from Russia. Available at: <a href="http://www.efloras.org/flora_page.aspx?flora_id=120">http://www.efloras.org/flora_page.aspx?flora_id=120</a>. (Accessed: 2016).
  3. Plants for a Future. 2016. Plants for a Future Database. Available at: <a href="http://www.pfaf.org/user/plantsearch.aspx">http://www.pfaf.org/user/plantsearch.aspx</a>. (Accessed: 2016).
  4. Sys Tax. 2015. Database System for Systematics and Taxonomy. Available at: <a href="http://www.systax.org/">http://www.systax.org/</a>. (Accessed: 2016).
  5. Mamut, J.; Xiong, Y-Z.; Tan, D-Y and Huang, S-Q. 2014. Pistillate flowers experience more pollen limitation and less geitonogamy than perfect flowers in a gynomonoecious herb. <i>New Phytologist</i> 201: 670-677.
  6. Mamut, J.; Tan, D.Y.; Baskin, C.C. and Baskin, J.M. 2014. Intermediate complex morphophysiological dormancy in seeds of the cold desert sand dune geophyte Eremurus anisopterus (Xanthorrhoeaceae; Liliaceae s.l .). <i>Annals of Botany</i> 114(991-999).
  7. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  8. Ma, M; Fan, J. and Li, J. 2008. Pollination characteristics of the ephemeroid plant Eremurus anisopterus. <i>Frontiers of Biology in China</i> 3(3): 315-319.
  9. eFloras. 2004 (on line date). Flora of China. Available at: <a href="http://www.efloras.org/flora_page.aspx?flora_id=2">http://www.efloras.org/flora_page.aspx?flora_id=2</a>. (Accessed: 2016).
Évaluateurs & contributeurs (4)Expert
assessor
Chadburn, H.
contributor
Baines, D.
evaluator
Hilton-Taylor, C. & Scott, J.A.
institutions
Royal Botanic Gardens, Kew

Chadburn, H. 2017. Eremurus anisopterus. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T22486393A22486774. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (5)— redirigent vers cette page

  • Eremurus karolkowiRegel
  • Eremurus korolkowiiRegel
  • Henningia anisopteraKar. & Kir.
  • Henningia korolkovii(Regel) Khokhr.
  • Henningia korolkowii(Regel) A.P.Khokhr.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).