Ontologia

Livingston's banana

Ensete livingstonianum(J.Kirk) Cheesman

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Ensete livingstonianum et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.667
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2013 · v3.1
Altitude
9001900 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
There are no precise population data available for this species, but E. livingstonianum doesn't appear to be particularly uncommon even though it is known to have quite a scattered distribution in its natural range.

Menaces identifiées(1 menace classée CMP-IUCN)

  • 2_1_4
    Scale Unknown/Unrecorded
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert
There are no known threats which directly affect this species. This species is harvested for its fruits from local people; some populations have been seen on very steep grassy slopes above remnant forest patches and they can be considered safe due to their relative inaccessibility. Incursion of agriculture in grassy savanna areas probably constitutes a threat.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 4_5Grassland - Subtropical/Tropical Dry
Mesures de conservation recommandéesExpert
There are no known conservation measures specifically for this species, but this species is known to occur in some protected areas.
Actions de conservation (2)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 2_1Site/area management
Stress écologiques (2)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
Usage & commerce (1)Expert
  • 1Food - human
Priorités de recherche (3)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Afrotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or Herb
Références bibliographiques (4)Expert
  1. IUCN. 2013. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2013.1). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 12 June 2013).
  2. Cheek, M., Pollard, B.J., Darbyshire, I., Onana, J.-M. and Wild, C. 2004. <i>The Plants of Kupe, Mwanenguba and the Bakossi Mountains, Cameroon: A Conservation Checklist</i>. Royal Botanic Gardens, Kew.
  3. Cheek, M., Onana, J.-M. and Pollard, B.J. 2000. <i>The Plants of Mount Oku and the Ijim Ridge, Cameroon: A Conservation Checklist</i>. Royal Botanic Gardens, Kew.
  4. Baker, R.E.D and Simmonds, N.W. 1953. The genus <i>Ensete</i> in Africa. <i>Kew Bulletin</i> 8(3): 405-416.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Contu, S.
evaluator
Scott, J.A.

Contu, S. 2013. Ensete livingstonianum. The IUCN Red List of Threatened Species 2013: e.T44392854A44482983. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (8)— redirigent vers cette page

  • Ensete elephantorum(K.Schum. & Warb.) Cheesman
  • Ensete gilletii(De Wild.) Cheesman
  • Ensete religiosum(J.Dyb.) Cheesman
  • Musa chevalieriGagnep.
  • Musa elephantorumK.Schum. & Warb.
  • Musa gilletiiDe Wild.
  • Musa livingstonianaJ.Kirk
  • Musa religiosaJ.Dyb.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).