Ontologia
Deuterocohnia chrysantha

Deuterocohnia chrysantha

(Phil.) Mez

VULR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Deuterocohnia chrysantha et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

VU · Vulnérablecritères B1ab(iii)Décroissante
Évaluation complète
Évaluation
2014 · v3.1
Altitude
200800 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
This taxon is known from only a restricted area according to field observations undertaken by Zizka et al. (2009); the subpopulations near Antofagasta-Tocopilla are small and even near locally extinct and the subpopulations near Taltal have been recorded as depleted. But it has also been found to be locally abundant in the coastal areas of Paposos (Zizka et al. 2009). Overall, the population is estimated to be declining.

Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    Ongoing
  • 2_1_4
    Scale Unknown/Unrecorded
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
This taxon is under extensive pressure as a result of the conversion of land to agriculture and urban development.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 13_1Marine Coastal/Supratidal - Sea Cliffs and Rocky Offshore Islands
  • 3_8Shrubland - Mediterranean-type Shrubby Vegetation
Mesures de conservation recommandéesExpert
Specimens have been reported from the Pan de Azúcar National Park (Johnston 5840). This taxon was previously rated as Vulnerable (Hoffman and Flores 1989). No ex situ seed collections are known to have been made. Further research on population size and monitoring is needed to better understand the status of this species.
Actions de conservation (1)Expert
  • 3_4_2Genome resource bank
Stress écologiques (4)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
Usage & commerce (1)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    internationalnational
Priorités de recherche (3)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Succulent - shrub
Références bibliographiques (5)Expert
  1. Dillon, M.O. and Pinto, R. unpublished. <i>Deuterocohnia chrysantha</i> (Phil.) Mez. Working paper. Plantas de Chile. MNHN-CONAMA.
  2. IUCN. 2014. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 12 June 2014).
  3. Zizka, G., Schmidt, M., Schulte, K., Novoa, P., Pinto, R. and König, K. 2009. Chilean Bromeliaceae: diversity, distribution and evaluation of conservation status. <i>Biodiversity and Conservation</i> 18(9): 2449-2471.
  4. Hoffman, A.E. and Flores, A.R. 1989. The conservation status of Chilean succulent plants: a preliminary assessment. <i>Red List of Chilean terrestrial Flora.</i>, pp. 107-121. CONAF, Santiago de Chile.
  5. Serra, M.T., Gajardo, R. and Cabello, A. 1986. Programa de protección y recuperación de la flora nativa de Chile. “Ficha técnica de especies amenazadas”. Adesmia balsamica Bert. “Paramela del Puangue” (Papilionaceae). Especie Rara. Corporación Nacional Forestal. Departamento de Áreas Silvestres Protegidas (CONAF).
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Groom, A. & Lutz, M.
evaluator
Villalobos, A.

Groom, A. & Lutz, M. 2014. Deuterocohnia chrysantha. The IUCN Red List of Threatened Species 2014: e.T44392286A44449156. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Dyckia chrysantha(Phil.) Forzza
  • Pitcairnia chrysanthaPhil.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).