Ontologia

Cycad

Cycas calcicolaMaconochie

VULR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Cycas calcicola et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

3 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
3
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
47 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

VU · Vulnérablecritères A4cd; B2ab(i,ii,iii,iv,v)Décroissante
Évaluation complète
Évaluation
2023 · v3.1
Altitude
50200 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The overall population was estimated be ca. 18,500 mature plants in the period 1994-1996 (Parks and Wildlife Commission unpublished data 1994, 1995 and 1996) comprising >7,000 for the Daly River; >5,000 for Litchfield Park; >1,500 for Katherine; and >5,000 individuals for Bullo River and Spirit Hills. Subsequent surveys indicated that subpopulations around Katherine were in poor condition due to fire and past uncontrolled collection (Liddle 2009) but that the larger subpopulations in the Daly River and Litchfield were in good condition. During fieldwork in 2015, researchers failed to find plants in some sites close to Katherine and along the Daly River and noted that several subpopulations had declined in number and some had died out completely. The actual extent of decline has not been verified, but is estimated to be between 10 and 30% over the past 40 years (one generation), and so it is precautionarily estimated that the ongoing decline over a three generation time period (120 years) would exceed 30%.

Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)

  • 5_2_1
    Intentional use (species is the target)
    Ongoing
  • 7_1_1
    Increase in fire frequency/intensity
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
The main concern for this species is change in fire frequency and intensity. Evidence of fire damage has been widespread in the past, including stem loss or weakening and sap exudation in the severely burned populations (Liddle 2009). Illegal seed and plant collection in the past has also contributed to the decline of populations adjacent to the Stuart Highway near Katherine.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 2_1Savanna - Dry
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is listed in Appendix II of the CITES Appendices. Large numbers of Cycas calcicola are found in Litchfield National Park and a smaller subpopulation is at Kintore Caves Nature Park near Katherine. Fire management has also been included as part of the management plans for cycads in the Northern Territory (Liddle 2009).
Actions de conservation (1)Expert
  • 4_3Awareness & communications
Stress écologiques (2)Expert
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
Usage & commerce (1)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    internationalnational
Priorités de recherche (3)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_6Actions
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Australasian

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

CycadTree - large
Références bibliographiques (11)Expert
  1. IUCN. 2023. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2023-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 07 December 2023).
  2. Clugston, J.A.R., Ruhsam, M., Kenicer, G.J., Henwood, M., Milne, R. and Nagalingum, N.S. 2022. Conservation genomics of an Australian cycad <i>Cycas calcicola</i>, and the absence of key genotypes in botanic gardens. <i>Conservation Genetics</i> 23: 449-465.
  3. Commonwealth of Australia. 2013. Flora of Australia Online. Available at: <a href="http://www.anbg.gov.au/abrs/online-resources/flora/main-query-styles.html">http://www.anbg.gov.au/abrs/online-resources/flora/main-query-styles.html</a>.
  4. Liddle, D.T. 2009. <i>Management Program for Cycads in the Northern Territory of Australia 2009-2014.</i> Department of Natural Resources, Environment, The Arts and Sport.
  5. Osborne, R., Ottley, H. and Randall, L. 2007. Focus on <i>Cycas calcicola</i>. <i>Encephalartos</i> 92: 10-16.
  6. Anonymous. 2007. <i>A Management Program for Cycads in the Northern Territory of Australia (Draft)</i>. N. Terr. Government - Parks and Wildlife Service.
  7. Donaldson, J.S. (ed.). 2003. <i>Cycads. Status Survey and Conservation Action Plan</i>. IUCN/SSC Cycad Specialist Group. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
  8. Jones, D.L. 2002. <i>Cycads of the World (2nd edition)</i>. Smithsonian Institute Press, Washington, DC.
  9. Whitelock, L.M. 2002. <i>The Cycads</i>. Timber Press, Portland, Oregon.
  10. Hill, K. and Osborne, R. 2001. <i>Cycads of Australia</i>.
  11. Hill, K.D. and Stevenson, D.W. 1998-2006. The Cycad Pages. Available at: <a href="http://plantnet.rbgsyd.gov.au/PlantNet/cycad/">http://plantnet.rbgsyd.gov.au/PlantNet/cycad/</a>.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Nagalingum, N.S. & Clugston, J.
contributor
Hill, K.D.
evaluator
Bösenberg, J.D.

Nagalingum, N.S. & Clugston, J. 2023. Cycas calcicola. The IUCN Red List of Threatened Species 2023: e.T41989A67338115. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie