Ontologia
Beddome’s Cycas

Beddome’s Cycas

Cycas beddomeiDyer

ENLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Cycas beddomei et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

105 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
105
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
8
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.069
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
94 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

EN · En dangercritères B1ab(ii,iii,v)+2ab(ii,iii,v)Décroissante
Évaluation complète
Évaluation
2022 · v3.1
Altitude
5001165 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The population was originally regarded as having less than 1,000 mature individuals. However, detailed population studies across the entire range (from 2006-2008) indicate that the population is much larger than originally thought, with 390,000 individuals.

Population trend: The population is declining. Over the last four years about 5–10 % population has declined across its terrain due to various threats primarily due to fire in the Seshachalam Hills and to diseases in the Velikonda Hills (Rao et al. 2015).

Menaces identifiées(5 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_1_2
    Small-holder farming
    Ongoing
  • 5_2_1
    Intentional use (species is the target)
    Ongoing
  • 7_1_1
    Increase in fire frequency/intensity
    Ongoing
  • 8_2_2
    Named species
    Ongoing
  • 8_2_2
    Named species
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
The main threats to species population are: forest fires in Seshachalam Hills (and grassfire which can effectively block reproduction), and pest attack in Velikonda Hills. The natural threats are in the form of hemipteran scale Saissetia coffeae and lepidopteran butterfly Chilades pandava in its natural habitat. In addition, harvesting of male cones for medicinal purposes, uprooting plants for ornamental purposes and occasional collection of individuals for pith extraction for flour making are other major threats (Rao et al. 2015). Land clearing may also have a negative effect on subpopulations.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is listed in Appendix I of CITES. The species' distribution range falls within Seshachalam Biosphere Reserve which encompasses Sri Venkateswara National Park, Sri Venkateswara Wildlife Sanctuary and Sri Penusila Narasimhaswamy Wildlife Sanctuary. Since the species was listed under CITES no form of international trade has been recorded. Forest department intensive vigilance in view of illegal transport of Red Sanders (Pterocarpus santalinus) is imparting further protection to the species, and the forest department is also propagating the species through seeds (Rao et al. 2015). Currently under DBT project the species' population is being monitored and an ecological niche model for the species is being developed.

Research needed: Reproductive studies to understand infrequent seed setting are needed. Pest infection and control is another area of needed research. Standardised propagation methods for early germination is an additional key area for research.

Education needed: Sustained awareness programmes about the importance of the cycad, its endemism and significance as a threatened and flagship species is needed.

Actions de conservation (3)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 1_2Resource & habitat protection
  • 4_3Awareness & communications
Stress écologiques (11)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_7Reduced reproductive success
  • 2_3_7Reduced reproductive success
  • 2_3_7Reduced reproductive success
  • 2_3_7Reduced reproductive success
Usage & commerce (2)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    internationalnational
  • 3Medicine - human & veterinary
    nationalsubsistance
Priorités de recherche (5)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_4Harvest, use & livelihoods
  • 1_6Actions
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Indomalayan

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

CycadShrub - large
Références bibliographiques (15)Expert
  1. IUCN. 2023. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2023-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 07 December 2023).
  2. IUCN. 2022. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2022-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 21 July 2022).
  3. Rao, B.R.P., Naik, M.C., Salamma, S., Babu, M.V.S. and Rasingam, L. 2015. Discovery of a new sub-population, mapping and updated Red List Assessment of the endangered <i>Cycas beddomei</i> Dyer (Cycadales: Cycadaceae). <i>Journal of Threatened Taxa</i> 7(12): 7902-7909.
  4. Rao, B.R.P., Babu, M.V.S. and Donaldson, J. 2010. A reassessment of the conservation status of <i>Cycas beddomei</i> Dyer (Cycadaceae), an endemic of Tirupati-Kadapa Hills, Andhra Pradesh, India, and comments on its CITES status. <i>Encephalartos</i> 102: 19-24.
  5. Raju, A.S. and Jonathan, K.H. 2010. Reproductive ecology of <i>Cycas beddomei</i> Dyer (Cycadaceae), an endemic and critically endangered species of southern Eastern Ghats. <i>Current Science</i> 99(12): 1833-1840.
  6. Rao, B.R.P., Suresh Babu, M.V., Khadar Basha, S. and Ganeshaiah, K.N. 2009. Current threat status of <i>Cycas beddomei</i> Dyer, an endemic species of the Tirupati-Kadapa hills, Andhra Pradesh, India. <i>Encephalartos</i> 96: 21-24.
  7. Lindstrom, A.J. and Hill, K.D. 2007. The genus <i>Cycas</i> (Cycadaceae) in India. <i>Telopea</i> 11(4): 463-488.
  8. Reddy, C. S., Reddy, K.N., Pattanaik, C. and Raju, V.S. 2006. Ethnobotanical observations on some endemic plants of Eastern Ghats, India. <i>Ethnobotanical Leaflets</i> 10: 82-91.
  9. Hill, K.D. 2003. Cycas beddomei. In: IUCN 2010. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2010.2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 07 August 2010.).
  10. Rao, C.K., Geetha, B.L. and Suresh, G. 2003. <i>Red List of Threatened Vascular Plant Species in India</i>. Botanical Survey of India, Ministry of Environment and Forests, Calcutta.
  11. Jones, D.L. 2002. <i>Cycads of the World</i>. Smithsonian Institution Press, Washington, DC.
  12. Whitelock, L.M. 2002. <i>The Cycads</i>. Timber Press, Portland, Oregon.
  13. Jadhav, S.N., Ved, D.K., Ghate, U., Reddy, K.N. and Reddy, Ch. S. 2001. Proceedings of the workshop on Conservation Assessment and Management Planning for medicinal plants of Andhra Pradesh. Foundation for Revitalisation of Local Health Traditions, Bangalore.
  14. Hill, K.D. and Stevenson, D.W. 1998 - 2006. The Cycad Pages. Available at: <a href="http://plantnet.rbgsyd.nsw.gov.au/PlantNet/cycad/index.html">http://plantnet.rbgsyd.nsw.gov.au/PlantNet/cycad/index.html</a>.
  15. Nayar, M.P. and Sastry, A.R.K. (eds) 1987. <i>Red Data Book of Indian Plants</i>. Vol. 1. Botanical Survey of India, Calcutta.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Rao, B.R.P., Naik, M., Salamma, S., Babu, M. & Rasingam, L.
evaluator
Bösenberg, J.D., Varghese, A. & Watve, A.
1 erratum publié après l'évaluation.

Rao, B.R.P., Naik, M., Salamma, S., Babu, M. & Rasingam, L. 2022. Cycas beddomei (errata version published in 2023). The IUCN Red List of Threatened Species 2022: e.T42036A243414555. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (4)— redirigent vers cette page

  • Cycas circinalis var. beddomei(Dyer) J.Schust.
  • Cycas plumaW.Bull
  • Cycas plumahort.
  • Cycas revolutaBedd.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).